Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубчак Д.Н., Тихоновой В.П. к ФГУ «Астраханская КЭЧ района» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубчак Д.Н., Тихонова В.П. обратились в суд с иском, указав, что решением Кировского суда г. Астрахани от 09.07.2009 удовлетворены их требования к ФГУ «Астраханская КЭЧ района» об обязательстве надлежащего содержания подъезда <адрес>

С указанного времени по настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем истицы просят компенсировать им моральный вред в размере по 100 тыс. руб. каждой.

В судебном заседании истица Тихонова В.П. доводы заявления поддержала, истица Дубчак Д.Н. ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Семин С.К. исковые требования не признал, представил возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Как выяснено, решением Кировского суда г. Астрахани от 09.07.2009 удовлетворены исковые требования истцов: признаны неправомерными действия ГУ Астраханская КЭЧ района по ненадлежащему содержанию подъезда <адрес> г. Астрахани, а также бездействие в части направления ответов на обращения Тихоновой В.П., несвоевременный перерасчет платы за жилищные услуги по заявлению Дубчак Д.Н.. ГУ Астраханская КЭЧ района обязали произвести качественное остекление балконных дверей, продолжить осушение подвала, обеспечить надлежащее противопожарное и санитарное состояние подъезда <адрес> произвести ремонт общего имущества стояка системы отопления, от которого отходит полотенцесушитель в ванной комнате квартиры <адрес>

Решение сторонами оспорено не было, вступило в законную силу. С заявлениями о разъяснении решения суда сторона ответчика, судебные приставы-исполнители не обращались.

Как следует из представленных документов, пояснений судебного пристава-исполнителя Сильваненко Н.Н., 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского ОССП было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения. В дальнейшем судебному приставу-исполнителю была представлена смета и акт приемки выполненных работ. 08.02.2009 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеназванному адресу, составлен акт согласно которому в период обследования установлено, что подвал дома сухой, стояк системы отопления отремонтирован, во всех квартирах имеется отопление, балконные двери в подъезде остеклены, состояние подъезда удовлетворительное, имеется бытовой мусор, вынесенный в подъезд жильцами, а также окурки и миски для кормления кошек.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен в Трусовский отдел ССП по месту нахождения домоуправления № 2 Астраханской КЭЧ района.

По поступившему 19.02.2010 исполнительному листу в Трусовском ОССП никаких исполнительных действий произведено не было вплоть до марта 2011г.. К этому времени с июля 2010г. ответчик обслуживание данного дома не производит, жильцами дома выбрана управляющая компания - ООО УК «Домостроение».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 на указанную дату в подвале осушение не произведено, на балконах имеется мусор, балконные двери разбиты, в стеклах имеются трещины, разбиты стекла на 4,6 этажах, электрический щит не имеет защиты.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Каражигитова А.В. о состоянии подвала и подъезда № 4 указанного дома на период с февраля 2010 (момента поступления исполнительного листа) до июля 2010 (момента выбора способа управления) ей ничего неизвестно.

Из пояснений допрошенных свидетелей Авчинниковой О.П., Коломийцевой Л.А., Лоцмановой Л.В. следует, что подвал и ранее периодически осушался, однако в определенные периоды из подвала шел явный запах канализации. Истица пояснила, что полотенцесушитель у нее работает, однако состояние подъезда не изменилось.

Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено, но не в полном объеме.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, истцы, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что заявленная сумма в 200 тыс. рублей явно несоразмерна существу нарушения и, потому, в пользу каждого из истцов подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУ «Астраханская КЭЧ района» в пользу Дубчак ФИО11, Тихоновой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждой.

Взыскать с ФГУ «Астраханская КЭЧ района» госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: