РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишенева <данные изъяты> об оспаривании предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.12.2010 года УСТАНОВИЛ: Заявитель Мишенев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.12. 2010 года, указав в обоснование своих доводов, что в его адрес как главного инженера Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиодводхоз» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части ограничения доступа граждан к федеральному водному объекту Северному Черноярскому водохранилищу. С указанным предостережением не согласен, поскольку при его вынесении не было учтено, что на балансе ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» находится Северное Черноярское водохранилище (<адрес>, тип- наливное, назначение- орошение земель и обводнение пастбищ. Водохранилище является искусственным мелиоративным объектом, не имеет связи с естественными водотоками. Водоснабжение осуществляется из реки Волга с помощью двух плавучих насосных станций. Забор из водохранилища осуществляется также насосными станциями. Одним из разрешенных видов деятельности является разведение рыбы в мелиоративных и рыбохозяйственных водоемах, что не было принято во внимание при проведении проверки. ФГУ «Управление «Астраханмелиодводхоз» в лице Черноярского филиала производит работы по зарыблению водоема ценными породами рыб с целью повышения его рыбопродуктивности, при этом осуществляя затраты из внебюджетных источников финансирования. Доходы от предпринимательской деятельности направляются на финансирование затрат на содержание и ремонт федеральных объектов. Полагает, что при вынесении предостережения прокуратурой не было принято также во внимание, что земельный участок под водохранилищем предоставлен в постоянное бессрочное пользование, и что водохранилище находится в степной зоне, подъездные пути с твердым покрытием к нему отсутствуют, водоем имеет производственное назначение и организованные зоны отдыха на нем не предусмотрены. А также не было принято во внимание постановление мирового судьи от 14.04.2010 года, вступившее в законную силу о нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов без получения согласия собственника. В связи с чем просил суд предостережение от 01.12.2010 года признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Озерцовская Т.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд предостережение отменить. Помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Круглов Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив суду, что вынося предостережение, исходили из положений ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ и сведений Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов о нахождении водохранилища в федеральной собственности и являющимся в связи с этим объектом общего пользования. Кроме того, было принято во внимание, что в настоящее время водохранилище «Кривая Лука» не входит в перечень рыбопромысловых участков Астраханской области, договора о предоставлении рыбопромыслового участка не имеется. В связи с чем введение работниками Черноярского филиала ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ограничения осуществления доступа к водохранилищу для осуществления, в том числе, любительского рыболовства на водохранилище является незаконным. Представитель заинтересованного лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Брынцев Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что их управление является держателем реестра водных объектов, находящихся в государственной собственности. Северное (Черноярское ) водохранилище является поверхностным водным объектом федеральной собственности. Данный объект предоставлен в пользование Черноярского филиала ФГУ «Управление»Астраханмелиоводхоз» в целях забора водных ресурсов из затона Горный (водозабор системы КАРОС) для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Просил суд обратить внимание, что в данном случае ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению, поскольку водохранилище не относится ни к пруду, не к обводненному карьеру. Является поверхостным водным объектом и в силу ст.6 Водного кодекса РФ доступ к нему является открытым. Каких-либо ограничений по доступу на сегодняшний день не установлено. Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. П.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия(бездействия) которых могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры. В судебном заседании было установлено, что 01. декабря 2010 года в адрес заявителя как главного инженера Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиоводхоз» Мишенева В.В. и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.- ст.6 Водного кодекса РФ (л.д.6). В основу данного предостережения положены доводы о том, что Северное Черноярское водохранилище (Кривая Лука) является искусственно созданным поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности и в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ к нему должен быть обеспечен свободный доступ. В нарушение указанных требований, сотрудниками ФГУ «Астраханмелиоводхоз» создавались ограничения беспрепятственного доступа граждан к водохранилищу. В связи с чем главному инженеру Черноярского филиала ФГУ «Астраханмелиоводхоз» было вынесено предостережение о недопустимости осуществления деятельности по ограничению доступа граждан к федеральному водному объекту. . Данное предостережение суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены на усматривает. В судебном заседании было установлено, что Северное (Черноярское ) водохранилище является поверхностным водным объектом федеральной собственности, включен в Государственный водный реестр. Сведения о нем также включены в Каталог водопользования к Государственному водному кадастру по водохозяйственным участкам бассейна р.Волги. Данный объект предоставлен в пользование Черноярского филиала ФГУ «Управление»Астраханмелиоводхоз» в целях забора водных ресурсов из затона Горный (водозабор системы КАРОС) для орошения земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. При этом, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Кроме того, статьей 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также установлено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанные нормы закона закрепляют право граждан на пользование и доступ к водному объекту, являющемуся общедоступным. Сведений о том, что в отношении Северного водохранилища имеются либо установлены какие-либо ограничения, в судебном заседании установлено не было. Представителем Нижне-Волжского бассейнового водного управления в судебном заседании также было подтверждено о статусе указанного водного объекта именно как водного объекта общего пользования. Ссылка стороны заявителя на ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ, является не обоснованной, поскольку в судебном заседании было установлено, что Северное (Черноярское ) водохранилище является поверхностным водным объектом и не является прудом и обводненным карьером. Подтверждением данного обстоятельства являются также положения ст..5 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водохранилища относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В связи с этим, доводы стороны заявителя, со ссылкой на ст.24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов » о необходимости получения согласия собственника на осуществление любительского и спортивного рыболовства является несостоятельной, поскольку предусматривает получение разрешения для осуществления любительского и спортивного рыболовства в прудах и обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Однако, как было установлено судом, водохранилище не является прудом либо обводненным карьером, не находится в собственности ФГУ «Астраханмелиоводхоз». Каких-либо ограничений Федеральным агентством по рыболовству в отношении водных биоресурсов, обитающих в Северном водохранилище, не вводились. Соответственно согласия ФГУ « Управления Астраханмелиоводхоз» на вылов рыбы из водохранилища при указанных обстоятельствах не требуется. В связи с чем ссылка на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, а именно осуществления подледного лова без получения согласия собственника на Черноярском водохранилище, является несостоятельной. Кроме того, в силу ч.2, 4 ст.18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для товарного рыбоводства, организации любительского и спортивного рыболовства формируется рыбопромысловый участок. Перечень таких участков, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Как было установлено в судебном заседании, сведений о том, что Северное водохранилище, входит в указанный перечень, заявителем представлено не было. Более того, представителем заявителя в судебном заседании было пояснено, что ни каких разрешительных документов у ФГУ «Астраханмелиоводхоз» по разведению рыбы, не оформлено и не получено, кроме как наличия в уставе закрепленного вида деятельности как разведение и реализация рыбы в мелиоративных и рыбохозяйственных водоемах. Само предостережение, вынесенное прокуратурой о недопустимости нарушения закона содержит требование о недопустимости ограничения доступа граждан к федеральному водному объекту, иных требований в нем не содержится. Каких-либо нарушений прав и свобод заявителя данным предостережением судом не установлено. Таким образом, доводы изложенные заявителем, о незаконности и необоснованности вынесенного предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что предостережение в адрес заявителя вынесено законно и обоснованно, в рамках предоставленных законом полномочий, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мишеневу <данные изъяты> в удовлетворении требований об оспаривании предостережения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: