Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          05 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Многопрофильная фирма «Императрица» о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «РАО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Императрица» бал заключен лицензионный договор №, по условиям которого ООО «РАО» предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 414000, <адрес>,(<данные изъяты> Однако, ответчиком принятые на себя по договору обязательства не исполняются, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, так же просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель «РАО» Горбунов Т.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, иск не оспорил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Всоответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, ООО «РАО» предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателейили от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с Приказом Федеральной службы надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08. 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года,ООО «РАО» с 15.08.2008 года является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ аккредитованная организация также вправеот имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Императрица»был заключенЛицензионный договор №, в соответствии с которым ООО «РАО» предоставило ООО «Многопрофильная фирма «Императрица» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Императрица» (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 414000, <адрес>,(кафе «<данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 договора лицензионный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего лицензионного договора автоматически продлевается по молчаливому согласию на каждый последующий годовой период. Доказательств расторжения указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с условиями лицензионного договора (п. 2.1) Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Императрица» обязалось выплачивать ежемесячно ООО «РАО» авторское вознаграждение в размере 1725 рублейиуказанную сумму ответчик обязан перечислять расчетный счет ООО «РАО» не позднее 10 числа расчетного месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет ООО «РАО» суммы авторского вознаграждения (п.2.2).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Многопрофильная фирма «Императрица» принятые на себя обязательства по лицензионному договору надлежащим образом не исполняет и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авторское вознаграждение ООО «РАО» обществом не выплачивается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за 13 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика перед ООО «РАО» составила <данные изъяты>. Представленный в материалы дела расчет является верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО» за исх. номером <данные изъяты> в адресООО «Многопрофильная фирма «Императрица» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и выполнения иных условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений не оплачено, в связи с чем им нарушены обязательства, предусмотренные Лицензионным договором ООО «РАО».

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всоответствии с п. 2.3 Договора, за нарушение сроков перечисленияавторского вознаграждения ответчик уплачивает ООО «РАО» пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по настоящему лицензионному договору в полном объеме.

Общая сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из обстоятельств дела - суммы задолженности по оплате авторского вознаграждения, сроков нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в общей сумме до <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФподлежат удовлетворению и требования ООО «РАО» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Императрица» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: