2-43/2011 по иску АКБ Банк Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер», Безрукавникову А, Овчаровой А о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ореол» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался уплатить истцу полученный кредит в полной сумме, проценты за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № об установление процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс <данные изъяты> % процентных пунктов, но не менее <данные изъяты> % годовых.

Также в целях обеспечения кредитного договора были заключены договора поручительства: между истцом и Овчаровой А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением кредитного обязательства были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства; между истцом и Безрукавниковым А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Пионер» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительства поручители, обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО ПКФ «Ореол» введена процедура банкротства наблюдение, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Ореол» признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что платежи в погашение имеющейся кредитной задолженности ООО ПКФ «Ореол» с момента введения наблюдения и по настоящее время не осуществлялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПКФ «Ореол» образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ПКФ «Ореол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» Сизов С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Безрукавникова А.И. - Хоркин О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики ООО ПКФ «Пионер», Управление земельными ресурсами администрации <адрес>, Овчарова А.М. и ее представитель Магазевская В.П., адвокат Филимонов М.Ю., третье лицо конкурсный управляющий ООО ПКФ «Ореол» - Трапезников В.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ореол» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался уплатить истцу полученный кредит в полной сумме, проценты за пользование кредитом, а также уплатить штрафы, неустойку в виде пени, повышенные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пионер» был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог было передано недвижимое имущество автозаправочная станция, находящаяся по адресу: <адрес> «<адрес>», литер <адрес>, с различными объектами недвижимости и установленным оборудованием. Одновременно с вышеуказанной автозаправочной станцией в залог было передано право аренды земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование /назначение/: для эксплуатации блочной автозаправочной станции, из категории земель земли поселений, находящегося по адресу: <адрес> «л».

Также в целях обеспечения Кредитного договора были заключены договора поручительства: между истцом и Овчаровой А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 и 3.1. которого поручитель, обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. В связи с изменением кредитного обязательства были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства;

между истцом и Безрукавниковым А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. и уплаты процентов за пользование кредитом солидарно с заемщиком (пункты1.1. и 3.1);

между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Пионер» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с заемщиком (пункты1.1. и 3.1.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Овчаровой А.М., Безрукавникову А.И., ООО ПКФ «Пионер» банком были направлены требования о возврате кредита, однако в установленный срок поручители не исполнили взятые на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, сумма задолженности ООО ПКФ «Ореол» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты начисленные на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., указанная сумма требований включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда имеют преюдициальное значение. Однако в связи с тем, что платежи в погашение имеющейся кредитной задолженности ООО ПКФ «Ореол» с момента введения наблюдения и по настоящее время не осуществлялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПКФ «Ореол» образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ООО ПКФ «Ореол» по кредитному договору не погашена, в результате чего задолженность по кредиту составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в виде пени за просроченную задолженности по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., суд считает требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания задолженности по пени за просроченную задолженности по основному долгу и за просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до <данные изъяты> руб.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика Овчаровой А.М., поскольку в соответствии п. 1.1 и 3.1. договора поручительства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова А.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Поручители Безрукавниковым А.И. и ООО ПКФ «Пионер» обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. и уплаты процентов за пользование кредитом солидарно с заемщиком (пункты 1.1. и 3.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 50. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном прядке.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>», литер «<адрес>» составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по тому же адресу составляет <данные изъяты> руб. Итоговая рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании было установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному заключению.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер», Безрукавникова А И, Овчаровой А в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Овчаровой А в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала неустойку в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеке, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» № от ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочную станцию, с различными объектами недвижимости и установленным оборудованием, среди которых: операторская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, инвентарный номер архива <данные изъяты>, литер <адрес>, этажностью №, назначение нежилое, по адресу: <адрес> «<адрес>», литер <адрес>; навес (литер <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м.; навес (литер <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м.; ограждение (литер №), панельн., длиной <данные изъяты> м.; ограждение (литер <адрес> металлическое, длиной <данные изъяты> м.; ворота (литер <адрес>), металлические, длиной <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. м.; аварийная емкость (<адрес>), металлическая, объемом <данные изъяты> куб.м.; сливной колодец (<адрес>), бетон, объемом <данные изъяты> куб. м.; емкость (литер <адрес>), металлическая, объемом <данные изъяты> куб. м.; емкость (литер <адрес>), металлическая, общим объемом <данные изъяты> куб. м., замощение (литер <адрес>), асфальт, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «<адрес>» и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование /назначение/: для эксплуатации блочной автозаправочной станции, из категории земель земли поселений, находящегося по адресу: <адрес> «л», на котором расположена автозаправочная станция, определив начальную продажную цену для его реализации с торгов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Иванова