Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Л.Н., Кудасовой Е.Ю., Фомичевой Г.А. к Черникиной Н.М. о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Черникиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Как выяснилось позже, залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Черникиной Н.М. по причине того, что в ее квартире лопнул кран. В результат залива произошла порча имущества, принадлежащего Фомичевой Л.Н. Впоследствии Фомичева Л.Н. неоднократно обращалась с просьбой сделать ремонт в квартире истицы, однако ответчица ответила отказом. В связи с этим Фомичева Л.. вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. За оценку истица заплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке сумма причиненного материального ущерба, включая сумму за работу по оценке, составляет <данные изъяты> р. В связи с вышеизложенным соистцы просят взыскать с ответчицы в пользу Фомичевой Л.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> р., оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Черникина Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Фомичевой Л.Н., в котором указала, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры Фомичевой Л.Н. из квартиры Черникиной. Черникина предложила выполнить ремонтные работы, однако Фомичева отказалась, пояснив, что собирается делать более серьезный ремонт. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что Черникина за свой счет поменяет электропроводку. Для электромонтажных работ Черникина пригласила своего знакомого Гузь В.Я., который является специалистом в этой области. Однако по окончании работ Фомичева осталась недовольна работой и отказалась от исполнения соглашения. Поскольку ранее истцы не отрицали факт производства работ, Черникина просит зачесть встречные требования в размере <данные изъяты>. Позднее Черникина и ее представитель уточнили и пояснили, что окончательная сумма, предъявляемая к зачету, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Фомичева Л.Е. и ее представитель Пряхина Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Во встречном иске просили отказать полном объеме. Фомичева суду пояснила, что работы, выполненные Гузь В.Я., оказались некачественными и до настоящего времени часть работ не выполнена, провода местами висят.

Соистцы Кудасова Е.Ю., Фомичева Г.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях просили иск удовлетворить в пользу Фомичевой Л.Н.

Черникина Н.М. и ее представитель Акименко Е.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, встречный иск просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Фомичева Л.Н. является собственницей в части <адрес> Кудасова Е.Ю. является собственницей данной квартиры в части 1/4 доли, несовершеннолетний Фомичев Н.А. в части 1/4 доли квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истцов была затоплена квартирой этажом выше № №, в результате чего истцам как собственникам квартиры был причинен ущерб.

В результате произошедшего затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>. При визуальном обследовании комиссия обнаружила следующие повреждения: в спальне на потолке отслоение обоев, трещина по межпанельному шву; на стенах отслоение обоев; разбухла дверь. В зале на стенах на обоях желтые разводы; замыкание электропроводки. На кухне на потолке отслоение потолочной плитки в количестве 4 шт., разрушение штукатурного слоя межпанельного перекрытия; отслоение плинтуса, на стенах отслоение обоев. В прихожей на стенах темные разводы. В детской на потолке отошли обои, на стенах оби с темно-желтыми пятнами, разбухла дверь.

Черникина Н.М. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что залив произошел из ее квартиры. Ответчица указывала на завышенный размер ущерба.

Судом установлено, что истица Фомичева Л.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного заливом. Согласно отчета об оценке № <данные изъяты> размер материального ущерба в квартире составил <данные изъяты> р.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взять за основу именно данный отчет по следующим основаниям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в связи с проведением данной экспертизы, использовал обширный список литературы. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, исследование выполнено на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО УК «<данные изъяты>», представителем подрядной организации, а также подписанного Фомичевой Л.Н. Данный акт не оспаривался сторонами.

Из смысла норм Жилищного кодекса РФ гражданам принадлежит личное неимущественное право- право на жилище, включающее в себя право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Жилищное законодательство основывается на принципах беспрепятственного осуществления жилищных прав, на принципах признания равенства участников жилищных отношений. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрыв крана произошел в квартире ответчицы, данный факт также не отрицался ею в судебном заседании, между тем в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам, на Черникину Н.М.., являющуюся собственницей квартиры, из которой произошел залив.

Встречные исковые требования Черникиной Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, на которую ссылается Черникина, предъявляя встречные требования, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во встречном иске Черникина указывает, что в квартире Фомичевой были выполнены ряд электромонтажных работ, между тем, доказательств выполнения данных работ судом не представлено. Фомичева Л.Н. оспаривает весь перечень работ, указанных во встречном иске. Доказательств обратному Черникиной не представлено. Суд относится критически к показаниям свидетеля Гузь В.Я., поскольку данные показания не могут служить достоверным доказательством выполнения сложных технических работ в квартире Фомичевой. Суду не представлены доказательства, позволяющие четко и бесспорно установить факт осуществления определенных работ со стороны Черникиной в квартире Фомичевой Л.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом суммы, подлежащей взысканию с Черникиной, также подлежит взысканию гос. пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> р..

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено. Уклонение ответчика от добровольно возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в обоснование довода о наличии моральных страданий представлены амбулаторные карты, выписки из медицинской карты. Однако те болезни, которые диагностируются в данных документах, носят хронический характер и не являются следствием залива квартиры Фомичевой Л.Н.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Фомичевой Л.Н. подлежат удовлетворению лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черникиной Н.М. в пользу Фомичевой Л.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска оказать.

В удовлетворении встречного иска Черникиной Н.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: