РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова М к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», с привлечением третьего лица Жидковой А о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ч и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ч, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Однако после истечения установленного законом тридцатидневного срока выплата не была произведена. В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения в адрес ответчика положительного результата не дали. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Жидкова М.В. и третьего лица Жидковой А.В. по доверенностям Сидоров М.Г. исковые требования к ОАО «Росстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель Ч, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Жидковым.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Вина Ч в несоблюдении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Жидкову М.В. также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Ч была застрахована в ОАО «Росстрах».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

После его обращения был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. При этом расходы на проведение оценки, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Однако представитель ОАО «Росстрах» с указанным отчетом не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта в нем завышена.

В связи с этим судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой обе стороны согласились.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, суд считает возможным исковые требования Жидкова М.В. удовлетворить в части и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что он сделан не правильно и неустойка составит: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей в день х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом при определении суммы неустойки допущена арифметическая ошибка в расчетах, то суд полагает возможным взыскать с ответчика именно указанную сумму.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку она соразмерна нарушению обязательств и снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кроме неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «Росстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная оценочная компания».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Росстрах», филиал которого расположен по адресу: <адрес>.

Согласно информационному письму директора ООО «Региональная оценочная компания» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ОАО «Росстрах» в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Региональная оценочная компания» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Астраханского филиала в пользу Жидкова М сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: