РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Чумаковой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора г.Астрахани от 27 января 2011 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения УСТАНОВИЛ: Мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора города Астрахани от 27 января 2011 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, указав в обоснование своих доводов, что в представлении прокуратуры указано, что администрация города длительное время не принимает мер к восстановлению похищенного светофора, расположенного на пересечении улиц <адрес>, в связи с чем, светофорный объект находится в нерабочем состоянии, что приводит к отсутствию регулирования движения на данном участке улиц. С указанным представлением не согласны, поскольку администрация города Астрахани не является собственником и балансодержателем указанного светофорного объекта, виды работ, для восстановления работоспособности спорного светофорного объекта относятся к капитальному ремонту. Собственником имущества является ФГУП ГОССМЭП МВД, который в силу ст.209,210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества, однако мер, необходимых для восстановления светофорного объекта не принял. В связи с чем просили суд представление прокурора города Астрахани от 27 января 2011 года признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя Слиженкова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд представление отменить, пояснив дополнительно суду, что в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству заключались муниципальные контракты на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения (техническое обслуживание светофорных объектов) на улично-дорожной сети г.Астрахани, согласно которым взяли на себя обязанность по осуществлению текущего ремонта и обслуживания, работы по осуществлению капитального ремонта туда не входят. Представитель заинтересованного лица- Управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани Сутков Е.В. поддержал доводы заявителя, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что в рамках предоставленных полномочий после получения представления прокуратуры было принято решение о выполнении ремонтных работ по восстановлению светофорного объекта, однако данные работы они могли и не выполнять, выбрав иной способ осуществлении безопасности дорожного движения на данном участке. Помощник прокурора г.Астрахани Садретдинова О.А. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, пояснив суду, что прокуратура города Астрахани не возлагала обязанность на администрацию города Астрахани по восстановлению светофорного объекта, было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а уже исходя из предоставленных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, заявитель должен был принять решение самостоятельно выбрав и определив способ его устранения. В связи с этим просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. П.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия(бездействия) которых могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры. В судебном заседании было установлено, что 27 января 2011 года в адрес мэра г.Астрахани прокуратурой г.Астрахани было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В основу данного представления положены доводы о том, что в силу предоставленных органам местного самоуправления полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, они обязаны принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что администрацией города Астрахани каких-либо мер по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении улиц <адрес> не принято.Светофорный объект, расположенный на указанном участке, длительное время находится в нерабочем состоянии, в результате этого дорожное движение на пересечении указанных улиц не регулируется. Данное представление суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.199 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», ст.12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах совей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст.13 вышеназванного закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. В соответствии со ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе, относятся дорожные знаки, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения. Таким образом, указанными законодательными актами закреплена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из содержания представления прокуратуры г.Астрахани, в рамках проведенной проверки было установлено. что светофорный объект на пересечении улиц <адрес> в течение длительного времени находился в неисправном состоянии, в результате чего дорожное движение на данном участке улиц не регулировалось. В связи с этим правомерно было требование о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Обязанности по восстановлению светофорного объекта в данном представлении прокуратуры не содержалось. Как было установлено в судебном заседании, администрацией города в рамках предоставленных полномочий было принято решение о восстановлении неисправного светофорного объекта, в то время как, возможно было разрешить вопрос иным способом, приняв иные конкретные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования решений и действий, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возложена какая-либо обязанность, что в полной мере относится и к защите прав организаций, юридических лиц. Однако в судебном заседании было установлено, что нарушение прав заявителя не допущено, возложение какой-либо незаконной обязанности на них не осуществлено. Представление прокуратурой г.Астрахани вынесено законно и обоснованно, в рамках предоставленных им полномочий. Доводы заявителя о том, что они не являются собственниками светофорного объекта, в связи с чем не должны были нести расходы по его восстановлению и ремонту, суд считает не состоятельными, поскольку судом бесспорно было установлено, что решение о восстановлении светофорного объекта было принято администрацией города самостоятельно, обязанность по его восстановлению на них никто не возлагал, представление прокуратуры также не содержит положений, обязывающих восстановить светофорный объект, требования были направлены на принятие мер к устранению нарушений, а именно обеспечение безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги в связи с неисправностью светофорного объекта и отсутствием регулирования дорожного движения. Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем судне находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: