РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничкина С к Шелудько В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Проничкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шелудько В.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Шелудько В.В. чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Шелудько В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заедании истец Проничкин С.В. и его представитель по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шелудько В.В. и его представитель по доверенности Музафарова Х.Г. исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба значительно завышена, просили в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Проничкина С.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шелудько В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Исходя из материалов дела водитель Шелудько В.В. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Проничкина С.В.. Данные обстоятельства и виновность Шелудько В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Проничкину С.В. материального ущерба подтверждается также пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, другими доказательствами, собранными по делу и ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату оценки, с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубля. Также по ходатайству ответчика по делу была проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля истца и в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Сопоставив два указанных документа, определяющих стоимость ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта №РТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной оценки экспертом были применены не только нормативы трудоемкости работ по ремонту именно автомобилей <данные изъяты> но и средние цены по стоимости нормо-часа, сложившиеся в регионе. Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что оба расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены неправильно, поскольку специалистами при их составлении не был затребован паспорт транспортного средства, в котором указан VIN автомобиля и год его выпуска, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела все указанные данные, необходимые для расчета износа заменяемых деталей, а соответственно и стоимости ущерба, отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.81), и были предметом исследования экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что специалист, проводивший оценку ущерба по определению Кировского районного суда, не обладает определенными познаниями в области оценки ущерба, поскольку они опровергаются приложенными к заключению копиями диплома о профессиональной переподготовке и свидетельства (л.д.108). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины, услуг эвакуатора, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шелудько В.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Шелудько В.В.. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Региональная оценочная компания» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей не произведена. В обоснование заявления ООО «Региональная оценочная компания» представлен счет № РТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Региональная оценочная компания» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Шелудько В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Проничкина С В сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шелудько В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: