Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 29 марта 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. с участием помощника прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова <данные изъяты> к Следственному Управлению при УВД Астраханской области, Управлению внутренних дел Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Гасанов Н.К.-о. обратился в суд с иском к Следственному управлению при Управлении внутренних дел по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что с 23.05.1984 года он являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом № СУ при УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п.«б» ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста установленного Положением о службе в органах внутренних дел С данным приказом об увольнении не согласен, поскольку собирался продолжить службу. Кроме того, был введен в заблуждение сотрудником ГУ СУ УВД АО Коба Д.А., что согласно ТК РФ он имеет право на отпуск при увольнении. В связи с этим считает, что был уволен с нарушением установленного порядка увольнения и должен быть восстановлен на службе в прежней должности с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., а также просит выплатить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования Гасановым Н.К.о были дополнены и указано, что он просит отменить приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие с момента его незаконного увольнения по день вынесения судом решения (7 месяцев Х 19306, 50руб.) в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Гасанов Н.К.о. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика УВД АО Трунова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив суду, что порядок увольнения истца нарушен не был, он за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении. Основанием к увольнению послужило достижением истцом предельного возраста нахождения на службе, рапорта о продлении срока прохождения службы им не подавалось и положительного решения начальником УВД по Астраханской области о продлении ему срока службы не принималось. Ранее, в 2008 году уже было принято решение продлить срок службы Гасанову Н.К. на один год, т.к. на тот момент ему уже исполнилось 45 лет. Уволен был после окончания больничного, ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ год в приказ об увольнении были внесены изменения в части, касающейся даты увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о назначении ему пенсии, забрал все документы и на сегодняшний день является пенсионером МВД. Гасанову Н.К. выдавалось также направление на ВВК, однако до сегодняшнего дня он медицинское обследование в полном объем не прошел, в связи с чем какого-либо заключения о его состоянии здоровья не имеется. В случае вынесения заключения ВВК о негодности к службе в связи с состоянием здоровья, соответствующие изменения будут внесены в приказ независимо от времени и причин увольнения. Представитель ответчика СУ при УВД АО Худякова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме по тем же основаниям, что были озвучены представителем УВД Астраханской области. Дополнительно было пояснено, что Гасанов Н.К. знал о порядке продления срока службы, однако письменно не заявлял о совеем желании продолжить службу в органах внутренних дел. Списки сотрудников, которым продлен срок службы формируются до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, о чем также было известно Гасанову. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем его работы, уголовные дела ему не отписывались, но поскольку в ходе проведения служебной проверки выяснилось, что Гасанов ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении, ему в приказ внесли изменения о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста Гасанов получил ДД.ММ.ГГГГ, с представлением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо о заявлений от него в адрес руководства не поступало. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Ст.19 Закона «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы. Так, согласно п. «б» ст.58 Положения о службе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения. В соответствии со ст.59 Положения о службе а органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе может быть продлен в таком же порядке повторно на 5 лет. Порядок продления срока службы в органах внутренних дел сверхустановленного предельного возраста определен п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного порядка, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков. Указанные списки составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта, раздельно в отношении сотрудников, которым срок продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В судебном заседании было установлено, что Гасанов Н.К.о проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего следователя СО при ОВД по Красноярскому району АО. На дату увольнения Гасанов достиг 45-летнего возраста и приказом № л/с СУ при УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.«б» ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижению предельного возраста установленного Положением о службе в ОВД. Как было установлено судом, основанием для издания указанного приказа послужило представление об увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста, предусмотренного Положением о службе в ОВД РФ. О предстоящем увольнении Гасанов Н.К.о был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, и уволен был после окончания периода временной нетрудоспособности, в первый рабий день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что Гасанову Н.К.о. уже продлевался срок службы. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о продлении срока службы на один год, и начальником УВД по Астраханской области было принято решение об оставлении на службе в органах внутренних дел сверхустановленного предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в декабре 2009 года Гасанов Н.К.о получил травму, в связи с которой был освобожден от исполнения трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. Рапорта о продлении срока службы еще на один год он не подавал и начальником УВД по Астраханской области решения о продлении срока службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста принято не было. В связи с чем в первый день после выхода с больничного он был уволен. Каких-либо нарушений увольнения в данном случае суд не усматривает, поскольку процедура увольнения была в полном объеме соблюдена- Гасанов Н.К.о. заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ после окончания нетрудоспособности, в первый рабочий день, был уволен. Данное обстоятельства было в судебном заседании также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 Доводы истца в той части, что были нарушены его права, а именно вручено уведомление в период нахождения на больничном, суд считает несостоятельными, поскольку законом не запрещено вручение уведомления в период нетрудоспособности, установлен запрет на увольнение в указанный период. Однако, как было установлено в судебном заседании, увольнение было осуществлено не в период нетрудоспособности, а по его окончании, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 Кроме того, судом учитывается, что Гасанову был известен порядок продления срока прохождения службы и на момент вручения уведомления, а также после указанной даты от него соответствующего рапорта не поступало. При этом, необходимо отметить, что деятельность, которая осуществляется органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус указанных сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе ( часть 4 статья 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. В соответствии с законом «О милиции» к таким требованиям относится соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении при достижении предельного возраста службы. Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст.ст.59,60 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком был соблюден. Доводы истца в той части, что при увольнении он не был направлен на ВВК и ссылка на соответствующее заключение отсутствовала в представлении об увольнении, суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.17.13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел- по достижении ими предельного возраста. Несмотря на данное обстоятельство, Гасанову ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление о прохождении ВВК и в случае вынесения заключения о негодности к службе, либо об ограниченной годности к службе основание в приказе об увольнении может быть изменено независимо от времени и причины увольнения. Как было пояснено представителем ответчика Гасанов Н.К. по сведениям медсанчасти не прошел медицинское освидетельствование, на сегодняшний лень заключение ВВК отсутствует. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца в той части, что он намеревался продолжить службу в органах внутренних дел. Судом было установлено, что Гасанов ДД.ММ.ГГГГ получив приказ об увольнении, трудовую книжку, военный билет, аттестат об образовании, выписку из послужного списка, Гасанов Н.К. написал заявление о назначении ему пенсии, в связи с чем в Центре пенсионного обслуживания ФЭО УВД Астраханской области было заведено пенсионное дело и производится начисление пенсии с даты его увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения продолжать службу Гасанов не имел, согласился на увольнение. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после получения всех документов, Гасанов ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя начальника УВД Астраханской области, указав, что перед увольнением не реализовал свое право на отпуск. Об этом же обстоятельстве Гасанов Н.К. указывал и в судебном заседании. Данные доводы истца были проверены судом и установлено, что согласно п.15.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в органах внутренних дел ежегодно составляется график ежегодных очередных отпусков. В соответствии с п.15.9 - приказы о предоставлении отпусков не издаются. Основанием для предоставления отпуска являются рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В судебном заседании было установлено. что Гасанов Н.К. с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска не обращался на имя начальника Красноярского РОВД Астраханской области. Более того, им было пояснено, что подать указный рапорт он намеревался при ознакомлении его с приказом об увольнении, так как хотел после больничного взять очередной отпуск, а потом после окончания пройти ВВК с тем, чтобы продлить срок службы до конца года и тем самым получив право на дополнительный год к стажу и соответственно надбавку к содержанию. При этом в судебном заседании было установлено, что ни при ознакомлении с представлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ни при получении документов ДД.ММ.ГГГГ, такого рапорта не поступало. Более того, в приказе об увольнении было указано о продолжительности неиспользованного отпуска и выплачена денежная компенсация. Представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что первоначально в приказе об увольнении Гасанова была допущена ошибка в указании продолжительности периода неиспользованного отпуска, в связи с чем на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение о количестве суток неиспользованного отпуска «17,5» заменено на «38,75» (п.5 Приказа). Таким образом, право Гасанова Н.К. в данной части также нарушено не было, при увольнении за неиспользованный отпуск была выплачена денежная компенсация, что не противоречит закону. Из материалов дела и документов, представленных суду, следует, что Гасанов Н.К. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал жалобу на имя начальника УВД Астраханской области, была проведена служебная проверка, по результатам которой ему был дан отсвет, что при увольнении нарушений допущено не было. Не согласившись с данным ответом, Гасанов Н.К. обращается в прокуратуру Астраханской области, в связи с чем была вновь проведена служебная проверка, в ходе которой выяснено, что Гасанов Н.К. об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение о внесении изменений в приказ о его увольнении не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ, а также работнику кадровой службы ФИО4 за несвоевременную выдачу трудовой книжки и копии приказа об увольнении был объявлен выговор. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Гасанов Н.К. узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился с иском об оспаривании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ истец вправе был обратиться с заявлением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и остальные документы, связанные с увольнением. В связи с этим, в суд должен был подать заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе(службе), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что оснований для восстановления на службе Гасанова Н.К.не имеется, его требования о признании приказов об увольнении и незаконными, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о незаконности увольнения, а в их удовлетворении было отказано, соответственно они также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гасанову <данные изъяты> - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней. Судья: