Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ю к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что он в соответствии со свидетельством на право собственности является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В приобретенной квартире он произвел перепланировку. Обратившись в управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, получил отказ, поскольку перепланировка велась без соответствующих документов. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки следует, что осуществленная перепланировка жилого помещения может использоваться по своему назначению и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям». В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Казанцев Ю.Н. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что истцом в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов, была произведена перепланировка в квартире. Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федральное БТИ» Астраханский филиал следует, что произведенная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не повлияла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно - планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После перепланировки квартиру можно использовать для круглогодичного проживания жильцов. Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись