2-1090/2011 по иску Пустохайлова Е.П.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г.                                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустохайлова Е, Пустохайловой М В к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, управлению по строительной и жилищной политике администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истцы Пустохайлов Е.П., Пустохайлова М.В. обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что они в соответствии со свидетельством на право собственности                                               . от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Истцы летом ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвели перепланировку в квартире. Обратившись в управление по строительной и жилищной политике администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, получили отказ, поскольку перепланировка велась без соответствующих документов. Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что осуществленная перепланировка жилого помещения может использоваться по своему назначению и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям». В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу:                <адрес>.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Пустохайлов Е.П., Пустохайлова М.В. на основании свидетельства о праве собственности . от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцами в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов, была произведена перепланировка в квартире, которая заключалась в следующем: совмещенный санузел был увеличен за счет участка ведущего в кухню коридора, новый вход в кухню устроен из жилой комнаты, а в прихожей демонтированы встроенные шкафы.

Согласно экспертному заключению Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из технического заключения ООО «АБ Форма» следует, что произведенная перепланировка <адрес> не повлияла на прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособным техническом состоянии, сверхнормативного увеличения нагрузок на конструкции не произошло. После перепланировки все основные помещения квартиры можно использовать по назначению.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу:                            <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: