Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гецаева А к Евдокимову Ю о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Гецаев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову Ю.Н. о выплате материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Гецаевой И.Х. и автомобиля Фрод Ренджер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Евдокимову Ю.Н., под его же управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Обратившись в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку на ремонт автомобиля было затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб., услуги оценщика при определении утс составили <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Ю сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Евдокимов Ю.Н. и его представитель Лялин И.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Третье лицо Гецаева И.Х. против удовлетворения заявленных требваоний не возражала. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Гецаевой И.Х. и автомобиля Фрод Ренджер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Евдокимову Ю.Н., под его же управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евдокимов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. На ремонт автомобиля истец затратил <данные изъяты> руб., кроме того утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб. Обратившись в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой произведенного ремонта автомобиля истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела была произведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная оценочная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено. Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Учитывая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Евдокимова Ю.Н. возникла обязанность по выплатите материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения специалистов ООО «Региональная оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Гецаева А.Д., суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Евдокимова Ю.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. материальный ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истцом завялено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, совершенных представителем действий по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплату за представительские услуги, связанные с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу Гецаева А с Евдокимова Ю материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: