Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 г.                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к Крыгиной Т, Крыгиной К, Емяшевой О, Саклакову А о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Емяшевой О к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, по исковому заявлению третьего лица Емяшева К, заявляющего самостоятельные требования, к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о взыскании судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала и Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А., совместно ведущими личное подсобное хозяйство, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор                      №, по условиям которого был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку свиней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора созаемщики обязаны производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен Крыгиной Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета                                             №. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с С № от ДД.ММ.ГГГГ, Емяшевой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии с п.2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Своих обязательств по кредитному договору созаемщики Крыгина Т.Р., Крыгина К.А., не выполняют, в результате чего образовались задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. пеня по не уплаченному основному долгу, <данные изъяты> руб. неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. пеня по неуплаченным процентам. Кредитор письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес созаемщиков, поручителей уведомление о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и о применении в отношении него штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Однако от созаемщиков и от поручителей полного исполнения обязательства по кредитному договору не последовало. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме               <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Альжанов Р.А. иск поддержал по указанным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Крыгина Т.Р., Крыгина К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Емяшева О.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав, что договор поручительства ею не подписывался, просила суд признать данный договор поручительства № ничтожным. А также взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы связные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные услуги по ксерокопированиюдокументов в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Емяшев К.Н. обратился в суд с иском о признании договора поручительства № ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав, что в договоре поручительства не расписывался, согласие на его заключение, а также на возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество не давал, просил суд признать данный договор поручительства № ничтожным. А также взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы связные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В отношении ответчика Саклакова А.Ф. производство по делу прекращено ввиду его смерти.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала и ответчиками, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, Крыгиной Т.Р.,                       Крыгиной К.А., выступающими в качестве созаемщиков, был заключен Кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку свиней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5-09).

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. (л.д.16).

В соответствии с п. 1.3 и 4.1. кредитного договора созаемщики обязаны производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Погашения кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по условиям договора заемщик обязан производить погашение суммы основного долга и процентов согласно графику платежей. Однако своих обязательств по договору заемщик не выполняет.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиками Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А., обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., суд считает требования истца в части взыскания с созаемщиков Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом, размер процентов и пени соответствует условиям кредитного договора. Оснований для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, суд не усматривает, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Емяшевой О.А., а также встречных исковых требований Емяшевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, взыскании морального вреда, судебных расходов, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,                   Емяшева К.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В обеспечение кредитного договора № банком были заключены договора поручительства с Саклаковым А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, Емяшевой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии с п.2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.10-15).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании Емяшева О.А., третье лицо Емяшев К.Н., не признав требования банка о взыскании с Емяшевой О.А. суммы кредитной задолженности, заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса кем выполнены подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Емяшевой О.А. в кредитном договоре № выполнена не Емяшевой О.А., а иным лицом. Рукописный текст: «Емяшева О А» в строке «Подпись Дата» в кредитном договоре № выполнена не Емяшевой О.А., а иным лицом. Подпись от имени О в договоре № поручительства физического лица выполнена не О, а иным лицом. Рукописный текст: «Емяшева О» расположен на <данные изъяты>-м листе договора № поручительства физического лица в графе «Поручитель» выполнена не Емяшевой О.А., а иным лицом. Рукописный текст: «Емяшев К» расположенный на <данные изъяты>-м листе договора № поручительства физического лица в строке «Супруг» выполнен не Емяшевым К.Н., а иным лицом. Рукописные тесты: «Емяшева О» в строке «Подпись Дата» в кредитном договоре №; «Емяшева О А» расположен на <данные изъяты>м листе договора № поручительства физического лица в графе «Поручитель»; «Емяшев К» расположен на <данные изъяты>-м листе договора № поручительства физического лица в строке «Супруг» выполнены, вероятно, одним лицом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, является ясным и полным и не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. Доказательств необоснованности экспертного заключения сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Емяшевой О.А. Емяшевым К.Н., а иными лицами, суд приходит к выводу, что указанные договора поручительства являются ничтожными сделками в силу ст. 160 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Емяшевой О.А. и исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Емяшева К.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Следовательно требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Емяшевой О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Емяшевой О.А. также заявлены требования о взыскании с                                      ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. изготовление доверенности, <данные изъяты> руб. изготовление нотариально заверенных копий доверенности; услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с поездками к ответчикам Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. для выяснения обстоятельств получения кредита; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с отправлением кассационной жалобы, надзорной жалобы; денежных средств, уплаченных за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Емяшевым К.Н. заявлены требования о взыскании с                                      ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов, из которых: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. изготовление доверенности, <данные изъяты> руб. изготовление нотариально заверенных копий доверенности, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 указанной статьи относятся также и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

В силу указной нормы закона с ответчиков Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика Емяшевой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Емяшевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- государственная пошлина при подаче при подаче кассационной жалобы, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), <данные изъяты> руб.- государственная пошлина за предоставление копий экспертного заключения,              <данные изъяты> руб. государственная пошлина при подаче встречного искового заявления).

В пользу Емяшева К.Н. с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Не могут быть отнесены к судебным расходам услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. за свидетельствование Емяшевой О.А., Емяшеву К.Н. копий доверенности, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с поездками к ответчикам Крыгиной Т.Р., Крыгиной К.А. для выяснения обстоятельств      получения кредита, поскольку не представлено доказательств в их обязательности для восстановления нарушенного права по конкретно рассматриваемому гражданскому делу.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб. находятся в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем требования                   Емяшевой О.А. и в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за направление кассационной и надзорной жалобы поскольку судом не установлено необходимость направления почтовой связью кассационной жалобы, а из квитанции о направлении надзорной жалобы не следует, что жалоба направлена по данному делу, не приложена ее копия.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы, на оплату услуг представителя в пользу Емяшевой О.А. в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Емяшевой О.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Емяшева К.Н. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крыгиной Т, Крыгиной К в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Емяшевой О удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/-<данные изъяты> ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Емяшевой О судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Емяшевой К удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Емяшевой К судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: