И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., с участием адвоката Кудрявцевой Н.В., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Сапрыкиной Т о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и ответчиком Сапрыкиной Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, заемщику был открыт счет платежной банковской карты. По наступлению срока погашения кредита ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик не погашал кредит и плановые проценты за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Сапрыкина Т.В. в части взыскания остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам не возражала, просила суд снизить размер неустойки по плановым процентам и по просроченному основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ответчиком Сапрыкиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.2 кредитного договора) Для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, заемщику был открыт банковский счет. В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты № (далее - счет платежной банковской карты заемщика). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита,безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Проценты на кредит должны уплачиваться заемщиком в соответствии с п. 2.3 договора ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.6 договора « В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, Заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Принимая во внимание, что ответчиком Сапрыкиной Т.В. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. пеняза несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. пеня по просроченному долгу, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб. Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий. В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ). При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика. До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Сапрыкиной Т.В. нарушены п. 2.2. кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сапрыкиной Т Взыскать с Сапрыкиной Т задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. пеня по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись О.А. Иванова