Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          06 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

          С участием прокурора Пушкинской Е.А

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Е.А., Рудаковой Д.С. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель № г.н. № Ахвердиев Э.К. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия Рудаковы были госпитализированы в больницу с травмами, требующими оперативного хирургического вмешательства, в связи с чем, ими были понесены определенные материальные затраты, связанные с приобретением конструктивных пластин на сумму <данные изъяты> для каждого, лекарственных средств и других медицинских принадлежностей на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Рудаков Е.А. в течение 6-ти месяцев находился на больничном в связи с чем им утрачен заработок в размере <данные изъяты> Также, в послеоперационный период они с супругой длительное время не могли самостоятельно передвигаться, соответственно ухаживать за собой и маленьким ребенком в полной мере, в связи с чем были вынуждены воспользоваться платными услугами сиделки. По трудовому договору, заключенному с сиделкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, ими понесены расходы в сумме <данные изъяты> каждый. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», ДД.ММ.ГГГГ они обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>, представив им при этом все необходимые для производства выплаты документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата Рудаковым не произведена. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу Рудакова Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - утраченный заработок и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки; в пользу Рудаковой Д.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки, а так же просили суд взыскать расходы, связанные в приобретением лекарственных препаратов и других медицинских принадлежностей в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Представитель Рудкова Е.А. Сафарниязов Х.М.Т. и Рудакова Д.С. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании требования, заявленные Рудаковыми, не признал и дополнительно суду пояснил, что расходы по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты>, заявленные истцами являются завышенными, поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО, возмещение расходов на посторонний уход не должно превышать <данные изъяты>. Кроме того, истцами в страховую компанию были предоставлены не полные данные по заработной плате, в связи с чем определить сумму ущерба на тот момент не представлялось возможным, поэтому страховая компания в полном объеме не могла рассмотреть заявление Рудаковых о страховой выплате. В связи с чем просил суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа водитель Ахвердиев Э.К., управляя автомобилем № №, следуя по <адрес> и <адрес>, в нарушении требований знака 2.5 совершил проезд перекрестка без остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № №, в котором находились истцы в качестве пассажиров.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ОАО «Росстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, отказывается произвести страховую выплату истцам по тем основаниям, что ими не в полном объеме представлены документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Ахвердиева Э.К. была застрахована в ОАО « Росстрах», в связи с чем истцы и обратились в данную страховую компанию о возмещении страховой выплаты.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Размер страховой суммы составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахвердиева Э.К., Рудаков А.Е. и Рудакова Д.С. получили множественные телесные повреждения, переломы и были госпитализированы в ГКБ № с травмами, требующими оперативного хирургического вмешательства.

Из представленных в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученными ими травмами Рудаковым А.Е. и Рудаковой Д.С. были приобретены конструктивные (тазовые) пластины стоимостью <данные изъяты> каждая, итого на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который суду пояснил, что работает врачом в ГКБ №, Рудаков Е.А. и его супруга Рудакова Д.С. поступили к нему в отделение с многочисленными переломами, в том числе, и тазовой кости. Поскольку удар в результате ДТП пришелся в основном на правую сторону, то и множественные повреждения у Рудаковых были в основном с правой стороны. Для срастания тазовых костей Рудаковым было рекомендовано приобрести швейцарского производства конструктивные (тазовые) пластины стоимостью <данные изъяты> каждая, поскольку в России такие пластины не выпускаются, пластины отечественного изготовления не дают такого эффективного результата.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания были последовательны и не противоречивы. Кроме того, судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин по <данные изъяты>

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 52 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Рудаков Е.А. работает на Газоперерабатывающем заводе ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04. 2010 года он находился на лечении в результате травм, полученных при ДТП. По листкам нетрудоспособности за 195 календарных дней ему начислено пособие в размере 60% от средней заработной платы, что составило <данные изъяты>. Заработная плата за этот период составила бы <данные изъяты>. Таким образом, потеря в заработке у Рудакова Е.А. составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в послеоперационный период Рудаков А.Е. и Рудакова Д.С. не могли самостоятельно передвигаться, соответственно ухаживать за собой и маленьким ребенком в полной мере, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым А.Е., Рудаковой Д.С. и Сердюк Л.А. был заключен трудовой договор по оказанию услуг сиделки сроком на два месяца, в соответствии с которым общая сумма оплаты сиделки по уходу за Рудаковой Д.С. составила <данные изъяты> и по уходу за Рудаковым Е.А. составила так же <данные изъяты>.

В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Так как размер расходов по оплате построенного ухода превышает 10 процентов от страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Рудаковой Д.С. и Рудакова Е.А., дополнительные расходы, связанные с посторонним уходом, в сумме по <данные изъяты> каждому.

Требования Рудаковых о возмещении расходов на лекарственные средства, а так же так же другие необходимые медицинские принадлежности в сумме <данные изъяты>. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о назначении врачей в части приобретения им лекарственных препаратов в связи с полученными травмами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Рудаковой Д.С. и Рудакова Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу Рудакова Е.А. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - утраченный заработок и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки; в пользу Рудаковой Д.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рудаковой Д.С. и Рудакова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Рудаковой Д.С. <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Рудакова Е.А. <данные изъяты> - расходы, связанные с приобретением конструктивных пластин, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг сиделки, <данные изъяты> - утраченный заработок, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Рудаковой Д.С. и Рудакову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: