Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Морозовой О.А. С участием прокурора Пушкинской Е.А При секретаре Ажгалиевой А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниной Л.И. к Управлению благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, третьим лицам Управлению по капитальному строительству администрации г. Астрахани, ООО «Астраханьтранссигнал», Муниципальному казначейству г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель Мунин А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> по второй полосе при двухполосном движении совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности». В результате данного наезда ее автомобилю причинены механические повреждения: повреждены оба передних крыла, передний бампер, пробиты все колеса. Считает, что ДТП произошло по вине организации, отвечающей за состояние дорожного хозяйства, вследствие не соответствия данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленных в ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку указанный «островок безопасности», находящийся на проезжей части дороги, не был огражден соответствующими знаками и дорожной разметкой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета об оценке № А-10-1352, составленного специалистами ООО «ДОКА», составила <данные изъяты> Вследствие полученных механических повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, она дополнительно понесла затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Также ею оплачены <данные изъяты>. за составление отчета об оценке и <данные изъяты>. за фотографирование места ДТП. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. За медосмотр ею было оплачено <данные изъяты>. Моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ею оценен в <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы Мунин А.А. заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и дополнительно суду пояснила, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе Мунине А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на «островок безопасности». Что касается установки необходимых дорожных знаков, то после их повреждения Комитетом ЖКХ принимаются все необходимые меры в установленные сроки для их восстановления. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и причинением ей телесных повреждений. В связи с чем просила суд в иске Муниной Л.И. отказать в полном объеме. Представитель Управления благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани Сутковой Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Муниной Л.И., не признал и дополнительно суду пояснил, что на момент совершения ДТП обязанность по содержанию дорог была возложена на Комитет по ЖКХ г. Астрахани, в связи с чем полагает, что Управление является не надлежащими ответчиком по делу. В связи с чем просили суд в иске Муниной Л.И. отказать. Представитель Управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани Гаврилов А.Ю. и представитель ООО «Астраханьтранссигнал» Ажикашев Р.Т.в судебном заседании требования, заявленные истицей, полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчиков в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Представитель муниципального казначейства г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. двигаясь со стороны <адрес> по второй полосе при двухполосном движении водитель Мунин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион, принадлежащим Муниной Л.И., совершил в районе <адрес> наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности». В результате данного наезда автомобилю Муниной Л.И. причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба передних крыла, передний бампер и пробиты четыре колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчета об оценке № А-10-1352, составленного специалистами ООО «ДОКА», составила <данные изъяты>. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 Крицковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Мунина А.А. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что Мунин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на островок безопасности. Муниным А.А. указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Таким образом, в действиях Мунина А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес>, отсутствует дорожный знак «Препятствие», «Объезд препятствия справа» и разметка, обозначающая островок безопасности. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Судом установлено, что при реконструкции перекреста <адрес> проезд Юго-восточный, островок безопасности был запроектирован проектной организацией и утвержден Администрацией г. Астрахани. В судебном заседании Мунин А.А. суду пояснил, что в вечернее время суток следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе при двухполосном движении на дороге, и после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку было темное время суток, плохое освещение на перекрестке, соответственно слабая видимость дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков, он совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - островок безопасности. Из материалов дела следует, что на момент ДТП, на островке безопасности отсутствовал дорожный знак « Препятствие» и «Объезд препятствия справа». Предписывающий дорожный знак, расположенный на островке безопасности «Объезд препятствий справа» информировал водителей об организации дорожного движения на данном перекрестке, о направлении движения и соответственно о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий. Судом установлено и не оспаривалось представителем Комитата по ЖКХ, что текущий ремонт дорог до 01.01.2011 года осуществляло структурное подразделение Администрации г. Астрахани - комитет по ЖКХ в рамках заключенных муниципальных контрактов. Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта от 13.01.2010 года № 12, Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (качеством, сроками выполнения работ и т.д.) по содержанию, установке, замене, реставрации, демонтажу дорожных знаков г. Астрахани. Кроме того, в соответствии с Положением о комитете по ЖКХ администрации г. Астрахани, одними из основных функций комитета являются проведение текущего и капитального ремонта дорого общего пользования и установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения возложена на комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани, что не противоречит Закону о безопасности, в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и посредством заключения муниципальных контрактов, а также осуществлению соответствующего контроля и надзора. Отсутствие дорожного знака на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Островок безопасности, послуживший причиной ДТП, находился в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки. Однако, в действиях водителя Мунина А.А. также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной комитета ЖКХ, так и с виной водителя Мунина А.А. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, и отсутствие необходимых дорожных знаков явилось основной причиной совершения ДТП, суд считает возможным определить вину водителя Мунина А.А. в совершенном ДТП в размере 20%, вину Комитета по ЖКХ <адрес> - 80%. Общая сумма материального ущерба без учета оплаты стоимости медицинского осмотра в сумме 308 руб., причиненного истице составляет <данные изъяты>. Следовательно, с Комитета по ЖКХ г. Астрахани в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, подлежат взысканию с Комитета по ЖКХ г. Астрахани в пользу истицы расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования Муниной Л.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и причинением ей телесных повреждений. Отсутствуют доказательства того, что непосредственно после совершенного ДТП Мунина Л.И. обратилась за медицинской помощью. Кроме того, при заполнении справки о совершенном ДТП инспекторами ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО не было указано о наличии пострадавших и о полученных кем-либо повреждениях. Об этом не указано и в объяснениях самого Мунина А.А. в день рассмотрения сотрудниками ГИБДД УВД АО обстоятельств совершения ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в пользу Муниной Л.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>. В остальной части иска Муниной Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: