РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Г к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж», Белову Д, Вакурову А, с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мирошникова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, на пересечении улиц Бакинская и Кирова <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Белова Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вакурова А.К.. В результате данного ДТП, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> её дочь П, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Астрахань-Пейдж», с которым Белов Д.В. состоял в трудовых отношениях. Поскольку в ДТП погибла её дочь, она перенесла сильные нравственные страдания, так как не стало близкого и любимого человека. В связи с этим просила взыскать с ответчиков ООО «Астрахань-Пейдж» и Белова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Мирошникова Г.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ООО «Астрахань-Пейдж» в размере <данные изъяты> рублей и с Белова Д.В. - <данные изъяты> рублей. В судебном заедании истец Мирошникова Г.М. и её представитель Идрисов М.К. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Представители ответчика ООО «Астрахань-Пейдж» Безеда Н.Д. и Остроухов И.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать. При этом дополнительно пояснили, что Белов Д.В. фактически угнал автомобиль, принадлежащий их компании, и в момент совершения ДТП он не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому они не должны нести ответственность за его действия. Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но в присутствии его представителя Кононенко Е.М.. Представитель ответчика Белова Д.В. - Кононенко Е.М. был извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку соглашение на представление интересов Белова Д.В. при рассмотрении данного гражданского дела он не заключал, полномочий на представление его интересов не имеет. Также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Вакуров А.К.. Ответчик Вакуров А.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и он не должен возмещать потерпевшей ущерб. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «Согаз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что по обращению Мирошниковой Г.М. их страховая компания произвела все выплаты, предусмотренные законом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Белова Д.В., заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Белов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении улиц Бакинская и Кирова <адрес> водитель Белов Д.В. нарушил требования п.п. 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Вакурова А.К., двигавшегося через перекресток на разрешающий сигнал светофора. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Белов Д.В. с места происшествия скрылся. В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью Белова Д.В., пассажир автомобиля <данные изъяты> П получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Д.В., вступившим в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая указанные требования закона, суд считает установленными обстоятельства о виновности Белова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии. Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж». При этом Белов Д.В. работал в указанной организации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вначале в должности монтажника. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с п. 7.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Астрахань-Пейдж» сотрудники, работающие на транспортном средстве организации, обязаны после окончания работы возвращать транспортное средство на стоянку - хозяйственный двор по <адрес>. В связи с особенностями производства ключи от транспортного средства должны находиться у водителя. Имея беспрепятственный доступ к служебному автомобилю в любое время суток, Белов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с охраняемой внутренней стоянки организации и в последствии совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла П. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования матери погибшей П - Мирошниковой Г.М., о взыскании суммы компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных смертью близкого и любимого человека, являются обоснованными. Факт родства подтвержден свидетельством о рождении. При этом сумма компенсации должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности и работодателя Белова Д.В. - ООО «Астрахань-Пейдж». Доводы представителя ООО «Астрахань-Пейдж» о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Белова Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. Какой-либо материал по факту угона транспортного средства не заводился, в милицию собственник автомобиля не обращался. То обстоятельство, что собственник автомобиля не допускал Белова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни к управлению транспортным средством, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно на ответчика как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по обеспечению его безопасной эксплуатации. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя сумму компенсации морального вреда суд руководствуется приведенной нормой закона, а также учитывает, что Мирошникова Г.М. потеряла близкого и любимого человека, после смерти дочери взяла на себя заботу по воспитанию её двух малолетних детей, что подтверждается представленными распоряжениями, в связи с чем в настоящее время не может осуществлять свои трудовые обязанности. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Астрахань-Пейдж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части должно быть отказано. Что касается требований о взыскании суммы компенсации морального вреда с Белова Д.В., то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда возложена на работодателя Белова Д.В.. После выплаты истцу денежных средств у ООО «Астрахань-Пейдж» возникнет право регрессного требования к последнему о возмещении этих расходов. Доводы ответчика о том, что сумма компенсации должна быть взыскана и со второго участника дорожно-транспортного происшествия Вакурова А.К. в солидарном порядке, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из материалов дела, по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вакуров А.К., управлявший транспортным средством, в котором находилась потерпевшая. Однако истец Мирошникова Г.М. от предъявления требований о возмещении морального вреда к указанному ответчику категорически отказалась и просила с него компенсацию морального вреда не взыскивать. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может по своей инициативе возложить обязанность по возмещению морального вреда также на Вакурова А.К.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» в пользу Мирошниковой Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Мирошниковой Г отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: