РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чагай Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхмедова <данные изъяты>, Кадимагомедовой <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Поповой <данные изъяты> о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедову М.О. принадлежит 5/12 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного дома является Попова Г.Н., которой принадлежит 7/12 доли жилого дома. Документы на земельный участок под обслуживанием домовладения, не сохранились, поскольку был сформирован до 1927 года. В период проживания совместным браком, Ахмедов М.О. за счет личных средств в целях улучшения своих жилищных условий, без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными нормами, что подтверждается техническим заключением, возвел новый жилой дом. Возведение жилого дома, было произведено без согласования с заинтересованными организациями, надлежаще утвержденной проектной документации разрешения на строительство, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом, литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцы Ахмедов М.А., Кадимагомедова А.Х., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Попова Г.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку исковые требования признает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Ахмедова М.О. - Рабинович С.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани - Зеленский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову М.О. на праве собственности принадлежит 5/12 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Другим сособственником указанной квартиры является Попова Г.Н., которой принадлежит 7/12 доли данного домовладения. Фактически домовладение разделено на два жилых помещения, порядок пользования между сособственниками определен, имеются самостоятельные входы, места общего пользования. В период проживания совместным браком с Кадимагомедовой А.Х., Ахмедов М.О. путем самовольной постройки на земельном участке, под обслуживанием домовладения, возвел жилой дом, обозначенный в извлечении из технического паспорта, как жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с техническим заключением ИП ФИО8 основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер «В», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.14-22). Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» установлено, что жилой дом (литер «В») по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д.23). В соответствии с письмом, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области в порядке консультации сообщает, что жилой дом литер «В» по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности. (л.д.24). Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, положительное техническое заключение, а также принимая во внимание, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется как жилой дом, отсутствие возражений со стороны собственника смежного домовладения, о чем имеется соответствующее письменное заявление, а также учитывая, что произведенная реконструкция осуществлена в целях улучшения своих жилищных условий, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика -Управления земельными ресурсами г.Астрахани о нарушении прав муниципального образования «Город Астрахань» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не было представлено доказательств нарушения указанных прав. Требований о сносе самовольной постройки заявлено не было, решения суда о сносе на момент рассмотрения требований не имелось. Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмедова М.О., Кадимагомедовой А.Х. удовлетворить. Признать за Ахмедовым <данные изъяты> и Кадимагомедовой <данные изъяты> право общей совместной собственности на жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в целом. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья