РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадилов С.И. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и убытков в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Бадилов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 ( собственник ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник истец). Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ представил необходимый пакет документов. По истечении установленного законом тридцатидневного срока выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Дормидонов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Бадилов С.И. и ФИО8 в судебное заседание не явились, сообщили о согласии рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размер ущерба, определенного экспертом, просил снизить размер по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и заинтересованного лица. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив требование п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием нормы закона предусматривающей ответственность за данное правонарушение. При этом свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 при составлении административного материала. Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату: Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу. Согласно отчету № №., выполненному ООО «Росэкспертавто» итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в адрес Бадилова С.И. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта, что подтверждается чеком-ордером филиала № Астраханского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки Согласно материалам дела, документы были предоставлены в Астраханский филиал ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение или предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Размер неустойки за 90 дней на момент подачи искового заявления с учетом ставки рефинансирования 7,75% составляет <данные изъяты> рублей. Что касается взыскания штрафных неустоек, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформления доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в пользу Бадилов С.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья Н.В.Сенченко
председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
при секретаре Караханян Д.А.
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной
в статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.