О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 г.                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цембы В к Управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, с привлечением третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд <адрес> поступило заявление от Цембы В.П. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Данное заявление было подписано представителем по доверенности Гайдуковым В.И..

В судебном заседании представитель истца Цембы В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец Цемба В.П. по вторичному вызову суда не явился, полномочия своего представителя на подписание и подачу искового заявления не подтвердил.

Представитель третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> Ильина Т.В. решение по иску оставила на усмотрение суда.

Суд, опросив стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени Цембы В.П. было подписано и подано представителем Гайдуковым В.И.. При этом последним была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в определенных организациях и учреждениях по вопросам регистрации заявленных прав, в том числе права собственности. В то же время в данной доверенности не указаны полномочия Гайдукова В.И. на представление интересов Цембы В.П. в суде, на подписание и подачу от его имени исковых и иных заявлений.

Вторая доверенность на представление полномочий Цембы В.П., в том числе при рассмотрении гражданских дел была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Цемба В.П. лично в судебное заседание не явился, полномочия своего представителя на подписание и подачу искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Цембы В.П. необходимо оставить без рассмотрения, так как заявление подписано и подано лицом, не имевшим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Цембе В.П. оплаченной при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цембы В к Управлению по земельным ресурсам администрации <адрес>, комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, с привлечением третьего лица Управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Возвратить Цембе В оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру № <данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: