Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разеги Разеги О.М.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № <адрес>, Горшенину о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчика о признании сделки недействительной, указав в иске, что приговором суда с Г. в пользу РазегиМ. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На имущество должника, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты> седан, <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р. вынес постановление о передаче имущества на реализацию, затем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила <данные изъяты>. По данной цене автомобиль был продан Горшенину. О вышеуказанных постановления заявитель не знал. Заявитель полагает, что вышеуказанный автомобиль стоит гораздо дороже и, руководствуясь ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи №- АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Р., Горшенину в судебном заседании в иске просили отказать в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу РазегиМ. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На имущество должника, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты> седан, 1997 года выпуска, сине-зеленого цвета наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем издано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалисту было поручено произвести оценку автомобилю. Согласно отчета по оценке стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава -исполнителя автомобиль <данные изъяты> был передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Поскольку с момента передачи имущества на реализацию истек месячный срок, судебным приставом было издано постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Горшенину

Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, цена которого составила <данные изъяты> р.

Истец руководствуется ст. 168 ГК РФ, предъявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно указанной статьи сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования Разеги указывает, что в соответствии с ч.6 ст. 85, ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передачи его на реализацию направляются сторонам исполнительного производства. Между тем, в данном случае постановления направлены сторонам не были. Разеги полагает, что данный факт может служить основаниям для признания сделки недействительной.

Однако с данной позицией истца суд согласиться не может.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконным бездействие судебного пристава, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Однако определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в удовлетворении требований РазегиМ. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановлений заявителю, было отказано.

Кассационная инстанция указала, что все действия судебного пристава были законными, обоснованными и он действовал в рамках Закона «РФ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, как указано, в определении кассационной инстанции, отсутствие факта направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для признаний всех постановлений незаконными. Судебным приставом предприняты все меры для исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом не усматривается несоответствий действующему законодательству при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске РазегиМ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: