Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Чагай Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Османовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец (Комитет имущественных отношений г.Астрахани) 10 марта 2006 года обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок, указав в обоснование своих требований, что Османова П.М. самовольно без разрешения на строительство в нарушение требований ст.ст.8,51 Градостроительного кодекса РФ на не отведенном земельном участке реконструировала квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и возвела нежилой пристрой- магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Самовольное занятие земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке ст.ст.15,22 и 26 Земельного кодекса РФ, а также ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающих документов, влечет нарушение принципа платности использования земли. В связи с этим просили суд обязать Османову П.М. снести самовольно реконструированную квартиру и самовольно пристроенный магазин литер А и освободить самовольно занятый земельный участок.

Заочным Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2006 года исковые требования Комитета имущественных отношений г.Астрахани были удовлетворены.

Определением от 25 ноября 2010 года решение Кировского районного суда г.Астрахани было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, производство по делу возобновлено.

16 марта 2011 года по ходатайству стороны истца была произведена замена Комитета имущественных отношений г.Астрахани на Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в связи с произошедшей реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца Мухин С.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основанием для сноса постройки является то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольную постройку без получения соответствующих разрешений на не отведенном земельном участке, чем были нарушены права муниципалитета.

Представитель ответчика Османовой П.М. и третьего лица Рамазановой З.Р. - Харитонова С.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что ответчиком была реконструкция квартиры без разрешительных документов, но в границах участка, где ранее располагался жилой дом. Сама постройка расположена внутри двора, рядом находятся жилые дома. Никаких претензий со стороны соседей-собственников жилых домов не предъявляется. Однако собственником имущества Османова П.М. не является, согласно договора дарения от 10 января 2008 года собственником квартиры № является Рамазанова З.Р., а собственником нежилого помещения и собственником квартиры № - Рамазанов Р.Р. Просила суд также учесть, что ранее состоялось решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2009 года, согласно которому администрации было отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества и применении последствий недействительности сделки, а также данным решением было установлено, что реконструкция квартиры № была осуществлена путем пристроя к квартире №, данный пристрой и является нежилым помещением. Магазином же согласно технической документации является помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., возведенное в результате реконструкции как пристрой к квартире. Доказательств того, что данное помещение является муниципальной собственностью, представлено не было. Просила суд также учесть, что согласно решения Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2005 года подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв. было закреплено в пользование за квартирой №, а не № Кроме того, пояснила, что согласно имеющихся документов на земельный участок, следует, что еще в 1998 году земельный участок был сформирован для эксплуатации жилого дома, в 2005 году было создано ТСЖ, соответственно в силу закона именно собственники жилых помещений являются собственниками данного земельного участка, поскольку земельный участок был сформирован до 01 марта 2005 года и государственная регистрация права собственности в данном случае законом не предусмотрена и не требуется. В связи с этим Комитет имущественных отношений г.Астрахани в 2006 году не мог обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На сегодняшний день, Рамазановы являются добросовестными приобретателями, а истцом исковые требования не были уточнены. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.      

Третье лицо Рамазанов Р.Р., являющийся также представителем третьего лица- ТСЖ «Победа7» и его представитель Коростелева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, пояснив суду, что Рамазанов Р.Р. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в этом же доме ему принадлежит квартира № № и в литере Б <адрес>. Его дочь ФИО5 является собственником квартиры № в литере А. Считают, что никакого захвата муниципальной собственности ни на земельном участке, ни в жилом доме не было. Реконструкция была осуществлена в границах имевшегося земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан она не представляла. На сегодняшний день все права на земельный участок находятся у собственников жилого дома. В 2005 году создано ТСЖ «Победа7» и в настоящее время оформляются документы на земельный участок за ТСЖ. Османова не является собственником имущества, в отношении которого заявлено в иске о сносе. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска в 2006 году стороне было известно, что Османова в 2003 году обращалась в суд с требованиями об узаконении самовольной постройки. Также полагают, что Комитет имущественных отношений в 2006 году не вправе был обращаться с требованиями об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок еще в 1998 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет как находящейся в собственности жильцов-собственников многоквартирного жилого дома.

Третье лицо Рамазанов А.Р. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от 26.11 2010 года является собственником квартиры № в жилом <адрес>, с иском также не согласен, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Сонников А.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлено возражение по иску, в котором он указал, что реконструкция квартиры № была осуществлена Османовой П.М. с согласия всех жильцов дома и снос указанной постройки, напротив, приведет к нарушению прав жильцов дома.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь в их совокупности.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела было установлено, что Османова П.М. являлась собственником квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>. На основании договора купли-продажи от 13 мая 1997 года в собственность была приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.14-15).

Впоследствии, Османова П.М. продала указанную квартиру Рамазанову Р.Р., но поскольку в квартире была произведена реконструкция, зарегистрировать данный договор было невозможно, обратились в третейский суд.

Решением третейского суда при ООО Торговый дом «Форум» от 10 апреля 2006 года за Рамазановым Р.Р. было признано право собственности на квартиру № в литере А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение №, общей площадью 59 кв.м (л.д 93-94 ).

На основании указанного решения 18 декабря 2007 года за Рамазановым Р.Р. было зарегистрировано право собственности на <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.92), а также зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 19 декабря 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.91).

Однако, определением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2008 года указанное решение было отменено.

В период действия решения третейского суда Рамазанов Р.Р. подарил квартиру № своей дочери Рамазановой З.Р. На основании договора дарения от 29 января 2008 года за Рамазановой З.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.147). До сегодняшнего дня договор дарения не оспорен, не признан недействительным.     

Кроме того, 18 ноября 2009 года состоялось решение Кировского районного суда г.Астрахани по иску муниципального образования «Город Астрахань» в лице Комитета имущественных отношений г.Астрахани, в удовлетворении требований было отказано. Предметом рассмотрения являлись требования о выселении Рамазановой З.Р. из квартиры № и истребовании имущества у Рамазанова Р.Р.-нежилого помещения <данные изъяты>, в обоснование доводов было указано, что данное имущество является муниципальной собственностью и в связи с отменой решения третейского суда оно должно быть возвращено собственнику, т.е. муниципалитету (л.д.150-151).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что оснований для выселения Рамазановой З.Р. из квартиры не имеется, так как квартира находится в ее собственности. Для истребования имущества у Рамазанова Р.Р. - нежилого помещения <данные изъяты> суд также не усмотрел оснований, так как помещение <данные изъяты> было построено самим Рамазановым Р.Р. в ходе произведенной реконструкции квартиры №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. А комитет просил истребовать муниципальную собственность площадью <данные изъяты>.м., которая к нежилому помещению <данные изъяты> никакого отношения не имела. Судом было установлено. что ранее в жилом доме по указанному адресу было 4 квартиры. Квартира № имела площадь <данные изъяты> кв.м., однако по данным БТИ на момент рассмотрения дела имелось три квартиры. Площади, равной <данные изъяты> кв.м соответствовало подвальное помещение, находящееся в цокольном этаже под квартирой №. Однако оно в результате реконструкции к этой квартире присоединено не было, не использовалось Рамазановой З.Р. и решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2005 года (л.д.190) подвальное помещение было закреплено в пользование за квартирой № а не за квартирой № Реконструкция квартиры была осуществлена путем пристроя к квартире №, данный пристрой и является нежилым помещением, вновь возведенным как пристрой квартире №      

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок было установлено, что 08 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Астраханской области было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Астрахани о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.12.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.12.2007 года, выданных Рамазанову Р.Р. и соответствующей записи в ЕГРП Администрация Кировского района г.Астрахани ставила вопрос по заявленным требованиям, указывая в их обоснование на отмену решения третейского суда от 10 апреля 2006 года при ООО «Торговый дом «Форум», которое явилось основанием для регистрации права собственности за Рамазановым Р.Р. Арбитражный суд по заявленным требованиям не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в том силе в связи с непредоставлением доказательств, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Кроме того, в ходе рассмотрения этого дела судом установлено из Выписки из ЕГРП, что 29.01.2008 года запись о праве собственности Рамазанова Р.Р. на <адрес> была погашена в связи с внесением записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Рамазановой З.Р., что в случае признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет изменение записей о правах в ЕГРП.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок, в материалы дела были представлены сведения о том, что по данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в состав домовладения литера А входят квартиры № № ; в литере Б - кв.кв. №. Сведений о наличии там муниципальной собственности не имеется. (л.д.189) А также нет сведений о принадлежности нежилых помещений <данные изъяты> муниципалитету (л.д.204, 206, 207), как и наличия регистрации права муниципальной собственности на квартиру № (л.д.209).

Вместе с тем, судом было установлено, что согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д.212) земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли - пропорционально размеру общей площади помещения. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 07 октября 1998 года.            

В ЕГРП отсутствуют сведения о том, что земельный участок по спорному адресу находится в муниципальной собственности, что было подтверждено выпиской из ЕГРП об отсутствии сведений (л.д.203). А также нет сведений о принадлежности нежилых помещений <данные изъяты> муниципалитету (л.д.204, 206, 207).           

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения инее были соединены с лишением владения.

При этом, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.     

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, об освобождении которого истец заявляет требования, является собственностью жильцов многоквартирного дома и Комитет имущественных отношений г.Астрахани ни в 2006 году, ни на сегодняшний день не имеет права требовать его освобождения.

Кроме того, суду были представлены документы- акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что со стороны Управления земельными ресурсами никаких возражений не поступило (л.д.36 том 2).

В связи с этим доводы представителя истца о том, что имел место захват муниципальной собственности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств нарушения прав истца данной самовольной постройкой суду представлено не было.

Кроме того, судом было установлено, что в феврале 2003 года Османова П.М. обращалась с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Астрахани с требованиями об узаконении самовольной постройки- реконструированной квартиры <данные изъяты>, в котором указывала, что в целях улучшения своих жилищных условий без получения разрешительных документов осуществила реконструкцию квартиры: первый этаж сделали под магазин а второй под - жилое, так как семья занималась торговлей и другого дохода не имела. К квартире был сделан пристрой (магазин, площадью <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, нежилое помещение не являлось муниципальной собственностью, было вновь построенным, в состав существующего домовладения не входило.

При этом, как следует из материалов дела, строительство осуществлено в границах земельного участка, на котором был расположен жилой дом, захвата земельного участка не установлено.

Истцом представлялись согласования и заключения в подтверждение доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует техническим, строительным, санитарным и пожарным норма и правилам.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.05.2003 года заявленные требования Османовой П.М. были оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела представлялся 19 марта 2003 года отзыв, согласно которого Комитеи имущественных отношений г.Астрахани возражал по требованиям Османовой П.М. об узаконении самовольной постройки. 09 марта 2006 года обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки. В связи с этим доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании со стороны истца так и не было пояснено и не представлено доказательств, в чем же выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «Город Астрахань», почему сохранение указанной постройки не представляется возможным, в чем существует угроза жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона.

Между тем, в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

Сторона истца, заявляя требования о защите своих нарушенных прав, не предоставляет доказательств такого нарушения. Сам по себе факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет автоматически снос такой постройки.

Законом, а именно ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения лицом такой постройки.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности. Здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, необходимо установить, было ли соблюдено в данном случае справедливое равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что имелась самовольно возведенная постройка- реконструированная квартира №. Однако доказательств того, что она подлежит сносу в связи с нарушением прав истца, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки путем получения соответствующих разрешений, были опровергнуты имеющимися в материалах дела по иску Османовой П.М. ответами и согласованиями о соответствии произведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм, в судебном заседании стороной ответчика и третьими лицами были также представлены суду документы, подтверждающие, что реконструированная квартира не создавала угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в судебном заседании было установлено, что каких-либо возражений со стороны сособственников домовладения, созданного ТСЖ «Победа 7» к реконструированной квартире не имеется.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как истца по делу, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о сносе самовольной постройки явно несоразмерны выявленным нарушениям и установленным судом обстоятельствам. Истец наделен и иными полномочиями в области градостроительной деятельности, земельного законодательства в части применения административных мер в случае нарушения гражданами положений закона в данных вопросах. Иными словами, требования о сносе самовольной постройки при наличии обстоятельств, установленных судом, отсутствии реальных препятствий для сохранения указанной постройки, свидетельствуют о несоблюдении в данном случае справедливого равновесия между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности гражданина(ответчика) и третьих лиц по делу, которые на сегодняшний день являются собственниками квартиры № и нежилого помещения <данные изъяты>.

Со стороны истца никаких уточнений и изменений по ранее заявленным требованиям не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Османовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Судья: