РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани к Ахмедову М.Г., Урюпиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ахмедовым М.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Урюпиной О.Н., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Кроме того, в обеспечение договора между банком и Ахмедовым М.Г. был заключен договор залога, предметом которого является: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Ахмедов М.Г. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг и <данные изъяты>. - штрафные неустойки. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани Вострикова И.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ахмедов М.Г. в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Ответчик Урюпина О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается распоряжениями об открытии банком счета и перечислении денежных средств заемщику, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 17-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, следующего за платежным месяцем в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 кредитного договора). Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг и <данные изъяты>. - штрафные неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании. Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае если заемщик нарушит по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, более чем на два дня, а у кредитора отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика. Как усматривается из материалов, дела истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако до настоящего момента сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Урюпиной О.Н.. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, как усматривается из материалов дела исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1. названного договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное в п.1.1 имущество. В силу п.1.1. договора залога предметом залога по договору является легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора залога стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1. Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным основным договором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при неисполнении требований кредитора о досрочном возврате кредита в предусмотренные в основном договоре сроки. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о залоге, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере стоимости залогового имущества <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ахмедова М.Г., Урюпиной М.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Астрахани задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева