Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдалова М.Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области, третьего лица Кораблина Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Богдалова М.Р. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Кадралиев М.Е. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста, находящегося в квартире родителей Богдалова М.Р., где он состоит на регистрационном учете, но фактически не проживает. При составлении данного акта Богдалова М.Р. не участвовал, его копия Богдалова М.Р. не вручалась. Данные документы заявителю не направлялись. Об аресте Богдалова М.Р. узнал из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом Кадралиев М.Е., несвоевременно направившим его в адрес Богдалова М.Р.. В постановлении о передаче имущества на реализацию поименовано имущество, принадлежащее по право собственности сестре Богдалова М.Р. Б.. Однако в нарушение действующего законодательства судебный пристав не запросил у должника сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, а также об имущественных правах должника. Пристав незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, и передал имущество на реализацию. В связи с этим заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы. Признать незаконными действия судебного пристава Кадралиев М.Е. по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику Богдалова М.Р.. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании Богдалов М.Р. требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кадралиев М.Е., представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кораблин Д.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений законы и нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Астрахани возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богдалова М.Р. в пользу Кораблина Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Арест имущества должника произведен в соответствии со всеми требованиями, установленными Законом «Об исполнительном производстве». На момент составления акта о наложении ареста никаких документов, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит другому лицу, представлено не было, в связи с этим судебным приставом- исполнителем законно и обосновано был наложен арест на имущество. После произведенного ареста судебный пристав -исполнитель обязан направить имущество на реализацию своим постановлением о направлении имущества на реализацию, что и было сделано.

В качестве основания для признания действий судебного пристава незаконным Богдалов указывает на тот факт, что он не был извещен об аресте. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случае наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Копия акта о наложении ареста была вручена матери заявителя для передачи Богдалову.

Также в качестве одного из оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным Богдалов указывает, что имущество ему не принадлежит. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства. Таким образом, заинтересованные лица могут обратиться в исковом порядке в суд с заявлением об исключении имущества от ареста.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении порядка очередности обращения взыскания на имущество, согласно ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, с момента издания судебного акта о взыскании с Богдалова М.Р. задолженности в польз Кораблина Д.В., должником не предпринято мер по погашению данной задолженности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленум а Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства, соответственно, требования Богдалова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Богдалова М.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней

Судья: