РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Л.В. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Корнилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник истец). Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ представил необходимый пакет документов. По истечении установленного законом тридцатидневного срока выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не принял решение по заявлению истца и выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Заитов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Корнилова Л.В., третье лицо Мельник С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» признал наличие страхового случая, не оспаривал размер ущерба, определенного экспертом, возражений против исковых требований не заявил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и заинтересованного лица. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, <адрес>, водитель Мельник С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении ДТП Мельник С.Н. не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства, а именно вина водителя Мельник С.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату: Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Мельник С.Н. была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах», ущерб возник в результате страхового случая, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе независимую экспертизу. Согласно отчету №, выполненному ООО « <данные изъяты>» итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубль. При этом отказа в выплате указанной части возмещения от ОАО Российская национальная страховая компания «Рострах» в адрес Корниловой Л.В. не поступило. Суд соглашается с указанной суммой рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика также не оспаривал размер, определенный специалистом стоимости восстановительного ремонта истца. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на проведение отчета по восстановительной стоимости ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей на оформления доверенности из которых <данные изъяты> рублей нотариальное оформление и <данные изъяты> рублей по квитанции-договору № за составление доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Корниловой Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года. Судья Н.В.Сенченко
председательствующего судьи Сенченко Н.В.,
при секретаре Караханян Д.А.