Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веричева А к управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У с т а н о в и л: Истец Веричев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире произведена перепланировка. Согласно техническому заключению ИП С и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что осуществленная перепланировка жилого помещения может использоваться по своему назначению и соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям». В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчиков земельными ресурсами администрации <адрес>, комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица управления по строительной и жилищной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, и представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Веричев А на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что истцом в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов, была произведена перепланировка в квартире, которая заключалась в следующем: увеличена площадь жилой комнаты за счет объединения с примыкающей лоджией. При этом демонтирован совмещенный оконный и дверной балконный блок, расположенный между данным помещением и лоджией. Существующее ограждение данной лоджии утеплено пенопластом толщиной 60 мм для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций. Внутренняя часть новой стены облицована в ДСП и оклеена обоями. В проеме лоджии установлен пластиковой оконный блок. Согласно экспертному заключению Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из технического заключения ИП С следует, что основные строительные конструкции квартиры, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после перепланировки на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: