Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Усанову Д.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Передовые технологии» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал в пользование ООО «Передовые технологии» имущество. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. По условиям договора передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем (ООО «Передовые технологии») было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым общая сумма договора составила <данные изъяты> и составлен новый график лизинговых платежей. В соответствии со ст. 7 договора и п. 3.1.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель (ООО «Передовые технологии») обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном условиями договора. Однако, Лизингополучатель (ООО «Передовые технологии») прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с октября 2009 года по декабрь 2010 год в размере <данные изъяты>., а так же неустойка в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора лизинга с Усановым Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. В связи с чем истец просил суд взыскать с Усанова Д.В. задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Усанов Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, иск не оспорил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не явившегося ответчика, поскольку его не явка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) был заключен Договора лизинга №, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрел в собственность и передал в пользование ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) имущество, указанное в спецификации предмета лизинга. Общая сумма заключенного между сторонами договора составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки - передачи. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Передовые технологии» (лизингополучателем) было подписано Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым общая сумма договора составила 2 273 912 руб. 84 коп., а также подписан новый график лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 7 Договора, п. 3.1.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение № к Договору), Графиком лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Согласно ст. 621 ГК РФ договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за ООО «Передовые технологии» (лизингополучателем) образовалась задолженность по лизинговым платежам в <данные изъяты>. за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г., что подтверждается расчетом задолженности по лизинговым платежам, составленным истцом и предоставленным в материалы дела. Расчет задолженности судом проверен - является правильным.

В связи с несвоевременной выплатой ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) в соответствии с п. 5.1. Общих правил к договору лизинга ООО «Элемент Лизинг» начислена неустойка в <данные изъяты>. Расчет проверен судом, является верным.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения договора лизинга был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (кредитор), Усановым Д.В. (поручитель) и ООО «Передовые технологии» (должник).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом п. 2.2 договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Усанова Д.В. требование к поручителю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на Требование не последовало.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с Усанова Д.В. задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Элемент Лизинг» и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Усанова Д.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: