Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань                                                                                         06 апреля 2011 года

        Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханбердиевой С.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о выплате страхового возмещения, суд

       У С Т А Н О В И Л:

Суханбердиева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на страхование транспортного средства (каско), гражданской ответственности от ущерба и хищения, в форме страхового полиса            № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1 транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингострах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты понесенные в связи с оплатой отчетов об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Халилов Д.Д. от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала отказался в части суммы УТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала Поповой О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Суханбердиевой С.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства автомобилю Суханбердиевой С.С. были причинены технические повреждения (л.д.75), что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что страховой случай в виде причинения ущерба (повреждения или уничтожения застрахованного автотранспортного средства) наступил, Суханбердиевой С.С. в страховую компанию были представлены все необходимые документы, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом за счет собственных средств произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в экспертной организации «<данные изъяты> К.О.В.», из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.9-46).

Судом, по ходатайству представителя ответчика проводилась оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, что сторонами не оспаривается.

Оценивая отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного Независимым оценщиком К.О.В. и ИП С.С.Н., судебную оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о принятии за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в заключении доводы сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, размер восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>» является средним в сравнении с оценкой Независимого оценщика К.О.В. и ИП С.С.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубль. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханбердиевой С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Суханбердиевой С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рубль и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                         Н.Н.Берстнева