РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Чумаковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Астраханводстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Астраханводстрой» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по ОИП № по АО УФССП по АО Бигеевым М.М. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани на основании решения суда от 26 января 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> доли административного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер Г, инвентарный номер № доли в праве аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Астраханводстрой». Считает, что указанное постановление должно быть признано незаконным и отменено, так как вынесено с нарушением норм материального права: постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено должнику- представителю ОАО «Астраханводстрой» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет незаконность процедуры возбуждения исполнительного производства, так как ограничивает право должника на обжалование указанного постановления.

Представитель ОАО «Астраханводстрой» Пипкова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, Представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенном в нём, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФССП по АО Измайлов А.Р. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 26 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Астраханводстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом- исполнителем Бигеевым М.М. было сообщено представителю «Астраханводстрой» о возбуждении исполнительного производства в срои, установленные законом, а копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права должника нарушены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными не имеется.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, ООО «ПМК №» являющийся должниками по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «АМТ «Банк» - ФИО5 в судебном заседании также не согласилась с доводами заявителя, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ данные постановления могут быть обжалованы в течение 10 дней.

Как было установлено судом, уже ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя получила копию постановления о возбужденном исполнительном производстве, однако в суд с жалобой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, установленного законом.

Первоначально заявление было подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Следовательно, срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется непосредственно судебными приставами-исполнителями, полномочия которых определены законом.

Так, в соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа впервые в службу судебных приставов судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено судом, данные требования закона судебным приставом -исполнителем Бигеевым М.М. были соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по ОИП № по АО УФССП по АО Бигеевым М.М. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани на основании решения суда от 26 января 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> доли административного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер Г, инвентарный номер № доли в праве аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Астраханводстрой».

В трехдневный срок должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения, штрафных санкций, в том числе взыскание исполнительского сбора в период с 14 февраля по 01 марта 2011 года судебным приставом -исполнителем не производилось.

Копия постановления была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, никаким образом не нарушают прав должника, поскольку никаких мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения принято не было, не принималось решение о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом при принятии жалобы к производству суда было приостановлено исполнительное производство № возбужденное судебным приставом- исполнительным МО по ОИП № УФССП по АО Бигеевым М.М. до рассмотрения по существу заявления ОАО «Астраханводстрой» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований заявителя суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, соответственно нет оснований для дальнейшего сохранения мер по приостановлению исполнительного производства.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают прав должника.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПКРФ, суд

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению ОАО «Астраханводстрой» - отказать.

Возобновить исполнительного производства №, приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Судья: