Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датдеева С.С. к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, МУП «Городской специализированный комбинат похоронных услуг», третьим лицам Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ООО «КАД» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и выделе доли из общего имущества,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и выделе доли из общего имущества, указав в заявлении, что он является собственником нежилого помещения литера «М», общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии им было принято решение о выделе доли в общей долевой собственности с прилегающим земельным участком в отдельное домовладение. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным в связи с произведенной самовольной реконструкцией принадлежащего ему объекта недвижимости. Произведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Выдел доли в натуре возможен, поскольку его доля представляет отдельно стоящее строение литера «М». Земельный участок, на котором оно расположено, изолированный, отгороженный забором. В связи с чем просил суд прекратить за ним право собственности на строение литера «М» в домовладении <адрес> и признать за ним право собственности на жилой дом литера «М» общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Истец представил суду заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Датдеев С.С. является собственником нежилого помещения литера «М» общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Городской специализированный комбинат похоронных услуг. Истец намерен произвести выдел принадлежащей ему доли в домовладении. Однако, выдел доли во внесудебном порядке не возможен поскольку им была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно Заключения по выделу доли, составленному специалистом Гайворонской А.А., выдел доли истца в натуре возможен, поскольку его доля представляет собой участок со строениями литера «М» изолированный и отгороженный забором. С учетом того, что вход в здание литера «М» по <адрес> осуществляется изолированно от других строений, мест общего пользования данный объект недвижимости с другими объектами недвижимости, расположенными на этом же земельном участке, не имеет, возможно произвести выдел доли с присвоением домовладению почтового адреса: <адрес>

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в Извлечении из технического паспорта № <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Датдеевым С.С. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости.

Из Технического заключения ООО «Астраханьпромпроект» следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного <адрес> по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право собственности за Датдеевым С.С. на строение литера «М» <адрес>.

Признать за Датдеевым С.С. право собственности на жилой <адрес> литера «М» по <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: