Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

С участием прокурора Оняновой Т.Д.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», третьим лицам ПОО «Нэшэнл Оилвэлл ВАРКО», ОАО «Группа Каспийская энергия», ООО «Каспийская Энергия Проекты», Государственной инспекции труда в Астраханской области, Юдину А.Г., Тасалиеву Д.М., Бакрушеву А.Л., Мясищеву С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности строителя по буровому комплексу в ООО «Группа Каспийская Энергия Проекты», оказывающем услуги ООО «Группа Каспийская энергия» (ООО «КНРГ»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНРГ» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по разработке конструкторской документации, постановке материалов и оборудования, строительству и пуско-наладке ледостойкой стационарной платформы № на нефтяном месторождении им. Ю. Корчагина, находящейся в Каспийском море. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Группу Управления Проектом ЛСП №, созданной ООО «Группа «КНРГ» для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ бурового комплекса ЛСП №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту расположения ЛСП №, для выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов поднявшись на ЛСП № для обследования состояния оборудования по запасовке троса на пневматическую лебедку и определения необходимых работ по завершению монтажа к коммуникациям бурового комплекса, пройдя беспрепятственно на 64 блок-модуль, услышал, что начал вращаться ротор и от него отоврались крышки гидравлических клиньев, одна из которых отрекошетив от стены ударила его в ногу. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ему был установлен диагноз «открытый оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением отломков». Для расследования несчастного случая была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что причиной произошедшего события явилось нарушение договорных обязательств, нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ при проведении пусконаладочных работ ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО». В результате произошедшего несчастного случая срок его нетрудоспособности составил 284 дня, за время которых ему пришлось пережить несколько операций, а так же послеоперационный реабилитационный период, сопровождающийся приемом анестезиологических, наркотических и других болеутоляющих средств. Кроме того, после полученной травмы он был ограничен в движении, не имея возможности вставать и поворачиваться, следовательно, нуждался в посторонней помощи. После выписки из больницы он не имел возможности самостоятельно передвигаться, а только при помощи специальных аппаратов. Полагает, что в результате противоправных действий ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет утраченный заработок. Кроме того, в период своей нетрудоспособности ему поступило предложение от генерального директора товарищества ООО «ОМС Шиппинг» о трудоустройстве на работу в должности руководителя проекта строительства серии буксиров с окладом <данные изъяты> США в месяц, однако вследствие временной утраты нетрудоспособности он был вынужден отказаться от выгодного предложения, потеря в заработке в связи с этим составила <данные изъяты> Кроме того, в период реабилитации он был вынужден приобретать специальные устройства, помогающие ему передвигаться, лекарства, обезболивающие препараты и различного рода медицинские средства и физиотерапевтические устройства, способствующие скорейшему выздоровлению, и необходимое еженедельное посещение лечащего врача по месту его жительства, что вызвало затраты в общей сумме <данные изъяты>. В результате произошедшего несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания, размер возмещения которых он оценил в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» утраченный заработок за период с октября 2009 года по июнь 2010 года в размере <данные изъяты>; утраченный доход в результате не заключения контракта с ООО «Омс Шиппинг» в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные им на лечение и реабилитационный период в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Морозов В.Н. и его представитель Быков И.П. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Кулагина Е.В. в судебном заседании требования, заявленные Морозовым В.Н., не признала и дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о степени утраты профессиональной трудоспособности и степени утраты общей трудоспособности. Кроме того, им не представлены доказательства относительно понесенных расходов на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>. Относительно требований о компенсации морального вреда, Морозовым В.Н. не аргументирована степень нравственных или физических страданий и не обоснован общий размер морального вреда в сумме <данные изъяты>. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований Морозова В.Н. не имеется. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ПОО ««Нешенел Ойлвэл ВАРКО», Юдина А.Г., Бакрушева А.Л., Мясищева С.В. - Желнин В.Ю. в судебном заседании требования, заявленные Морозовым В.Н., также не признал и дополнительно суду пояснил, что все расходы, связанные с лечением были возмещены ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ПОО ««Нешенел Ойлвэл ВАРКО» Государственному учреждению АРО ФСС РФ. В остальной части требований Морозовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Группа Каспийская энергия» Поповичева Н.В. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, однако, с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий полагала сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, необоснованно завышенной.

Представитель ООО «Каспийская Энергия Проекты» Мичурина С.Б. в судебном заседании требования Морозова О.А. полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, Юдин А.Г., Тасалиев Д.М., Бакрушев А.Л., Мясищев С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причины не яви суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. работает в должности строителя по буровому комплексу в ООО «Группа Каспийская Энергия Проекты», оказывающем услуги ООО «Группа Каспийская энергия» (ООО «КНРГ»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНРГ» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по разработке конструкторской документации, постановке материалов и оборудования, строительству и пуско-наладке ледостойкой стационарной платформы № на нефтяном месторождении им. Ю. Корчагина, находящейся в Каспийском море.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. был направлен в Группу Управления Проектом ЛСП №, созданной ООО «Группа «КНРГ» для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ бурового комплекса ЛСП №. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. прибыл к месту расположения ЛСП № для выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, поднявшись на ЛСП № для обследования состояния оборудования по запасовке троса на пневматическую лебедку и определения необходимых работ по завершению монтажа к коммуникациям бурового комплекса, пройдя беспрепятственно на 64 блок-модуль, услышал, что начал вращаться ротор и от него отоврались крышки гидравлических клиньев, одна из которых отрекошетив от стены, ударила его в ногу. В результате произошедшего несчастного случая на производстве Морозову В.Н. был установлен диагноз «открытый оскольчатый перелом малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением отломков».

Для расследования несчастного случая на производстве с целью выявления причин и условий, способствовавших его наступлению и установлению виновных лиц в данном происшествии, была создана специальная комиссия, по итогам работы которой, был составлен акт № по форме Н-1 нарушение договорных обязательств, согласно которому основной причиной произошедшего явилось нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ при проведении пусконаладочных работ ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО». В частности директор филиала ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО» Юдин А.Г. не назначил приказом (распоряжением) лиц, ответственных за безопасное производство работ повышенной опасности, которые должны были оформить наряд-допуск, обеспечить необходимые меры безопасности, согласование таких работ с координатором ООО ««Лукойл-Нижневолжскнефть», допустил к работе персонал без соответствующих допусков по охране труда, в т.ч. при эксплуатации электроустановок, без оформления наряда-допуска с мероприятиями по ОТ, ПБ и ООС, без проекта производства работ/технологической карты, не контролировал действия своего подчиненного персонала, который принял самостоятельные действия по пуску электродвигателя роторного стола. Руководитель работ на ЛСП № от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» Тасалиев Д.М. не обеспечил контроль за безопасным проведением ПНР Подрядной организацией Заказчика - филиала ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО», допустил производство пуско-наладочных работ по буровому комплексу персоналом ПОО «НОВ» при отсутствии, приказом (распоряжением) назначенного ответственного руководителя за безопасное производство работ со стороны филиала ПОО «НОВ», не оформил Акт-допуск на пуско-наладочные работы оборудования бурового комплекса с мероприятиями по ОТ, ПБ и ООС персонала филиала ПОО «НОВ», не направил информацию о производимых работах по буровому комплексу ЛСП № с ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией Заказчика (филиала ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО») генеральному подрядчику - ООО «Группа КНРГ», а также не обеспечил подрядчика (филиал ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО») локальными нормативными актами, определяющими порядок и способы безопасного выполнения работ на Проекте ЛСП№. Сервисный инженер (механик) филиала ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО» Бакрушев А.Л. не проверил положение фиксатора со стопорным пальцем крышек гидравлических клиньев, а сервисный инженер филиала ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО» Мясищев С.В. - производитель работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовал новую работу по пуску электродвигателя с Заказчиком, не оформил новый наряд-допуск на работы по пуску электродвигателя ротора и произвели работы по пуску электродвигателя ротора.

Таким образом, вина в причинении вреда Морозову В.Н. лежит как на ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», так и на ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО». Однако, истец отказался от привлечения в деле в качестве соответчика ПОО «Нешенел Ойлвэл ВАРКО» и не предъявил никаких требований к данной организации (л.д. 80).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленных в материалы дела листков временной нетрудоспособности, срок временной нетрудоспособности Морозова В.Н. в связи с причинением вреда здоровью составил 284 дня. За указанный период времени Морозову В.Н. выплачено пособие в размере 100% среднего заработка - в общей сумме <данные изъяты>

Из справки ООО «Каспийская Энергия Проекты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата Морозову В.Н. по больничному листу по травме на производстве (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>. Оплата больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Разница (потери) составила в октябре 2009 года - <данные изъяты>, разница (потери) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Из графика вахт персонала блока ПНР при работе в море следует, что Морозов В.Н. на работе в море не находился в ноябре и декабре 2009 года, где работал вахтовым методом. В связи с чем утраченный заработок за ноябрь-декабрь 2010 года составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу ситца с причинителя вреда здоровью.

Учитывая, что в причинении вреда здоровью истца виновны два юридических лица, а требования предъявлены только к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы утраченного заработка <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на лечение. Однако, сумма расходов на лечение подлежит взысканию с ответчика не в полном объеме, указанном истцом (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что Морозов В.Н. в период реабилитации после травмы был вынужден в связи с назначениями врачей приобретать специальные устройства, помогающие ему передвигаться. В материалы дела представлены выписки из историй болезни с назначениями врачей и товарные чеки, из которых усматривается, что Морозовым В.Н. были приобретены в связи с медицинскими назначениями костыли с опорой стоимостью <данные изъяты>; трость деревянная стоимостью <данные изъяты>, а так же костыли деревянные опорные стоимостью <данные изъяты>

Поскольку, истцом каких-либо других доказательств в части дополнительно понесенных им расходов на лечение и реабилитацию в связи с медицинскими назначениями не предоставлено, суд полагает возможным взыскать в его пользу только реально понесенные им расходы на приобретение специальных устройств, помогающих ему передвигаться, в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в размере 50% (<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред причиненный Морозову В.Н. заключался в сильной физической боли, которую они испытывал на протяжении первых нескольких месяцев после получения травмы и после проведения различных операций и медицинских процедур, на протяжении всего периода лечения и реабилитации он был лишен возможности передвигаться самостоятельно, без посторонней помощи, что вызывало у него сильные душевные переживания, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в пользу Морозова В.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части требования Морозова В.Н. удовлетворению не подлежат к данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что в период нетрудоспособности Морозову В.Н. поступило предложение от генерального директора ООО «Омс Шиппинг» об устройстве на работу в должности руководителя проекта строительства серии буксиров с окладом не менее <данные изъяты> США в месяц, срок действия контракта предусматривался на два года. Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов В.Н. принял данное предложение. В связи с чем, указанная истцом потеря заработка в сумме <данные изъяты> не может быть расценена как упущенная выгода, поскольку указанная сумма является предполагаемым заработком и носит только предположительный характер

Таким образом, требования Морозовым В.Н в части взыскания потерянного заработка в размере <данные изъяты> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в пользу Морозова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска МорозовуВ.Н.отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: