Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилочева В к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным в части решения комиссии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что в декабре <данные изъяты> г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии как работнику плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, учитывая, что указанную работу он выполнял более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, при этом имеет страховой стаж более <данные изъяты> лет. Однако при рассмотрении его заявления в назначении пенсии ему было отказано, поскольку у него отсутствует необходимый специальный стаж. При этом ответчик посчитал невозможным включить в подсчет специального стажа следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в результате проверки его документов они не смогли определить к какому типу судов относятся <данные изъяты>». Считает отказ в этой части незаконным, поскольку перечисленные суда являются буксировщиками плавучих речных объектов, теплоходы «<данные изъяты> относятся к рыбопромысловым теплоходам, а судно <данные изъяты> предназначено для приема и хранения рыбы. Данные суда к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным судам, а также к судам пригородного и внутригородского сообщения по своим техническим характеристикам не относятся. Просил суд восстановить нарушенное право, признать незаконным решение комиссии по назначению, перерасчету пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кирилочев В.К. и его представитель по доверенности Шумная Н.Б. заявленные требования в части даты назначения досрочной пенсии уточнили и просили назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Зайсунова И.П. в судебном заседании иск не признала и дополнительно суду пояснила, что отказ в назначении истцу досрочной пенсии является правомерным и основан на законе. В связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №24-ФЗ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.

К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кирилочев В.К. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика, старшего механика, капитана и сменного капитана на различных судах.

Данные должности, в соответствии с требованиями ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ входят в состав экипажа судна.

Как усматривается из решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий <адрес> Кирилочеву В.К. было отказано во включении в подсчет специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что техническая документация на суда, на которых работал истец в указанные периоды, в архиве не сохранилась и определить принадлежность данных судов флоту, характер выполняемой работы не представляется возможным. Иных оснований для отказа о включении этих периодов в специальный стаж не указано.

Как видно из пояснений представителя ответчика, полная занятость Кирилочева В.К. в указанные им в иске периоды проверялась, и было установлено, что заработная плата ему начислялась в полном объеме, соответственно он был занят постоянно и отрабатывал полное рабочее время.

Как усматривается из трудовой книжки Кирилочева В.К., с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность механика на буксирный теплоход «Плутон» объединения «Астраханьконсервпром» и проработал на данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилочев В.К. работал в должности механика на теплоходе <данные изъяты>» на рыбозаводе им. Трусова. В период с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность механика <данные изъяты> на этом же предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ Кирилочев В.К. был переведен на должность старшего помощника капитана на теплоход «<данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего механика на этом же теплоходе. ДД.ММ.ГГГГ рыбозавод им. Трусова был преобразован в Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилочев В.К. работал капитаном на теплоходе <данные изъяты>». В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана теплохода «Варяг» в этой же организации. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности третьего механика на танкере «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты> что нашло свое отражение в трудовой книжке. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно справке № НВФ-16.7-85 от ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра суда «<данные изъяты> «<данные изъяты>» являются судами - буксирами, район плавания: «бассейны разряда «<данные изъяты>». Также суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются рыбопромысловыми теплоходами с районом плавания: «бассейны разряда «О» и «Р»», а судно <данные изъяты> предназначено для приема и хранения рыбы с районом плавания «бассейн разряда «Р».

Те обстоятельства, что суда «<данные изъяты>» по своим тактико-техническим характеристикам относятся к категории судов речного флота, предназначенных именно для буксировки грузов, для промысла рыбы, для её приема и хранения, их статус в оспариваемый период не изменялся, и они использовались по их прямому назначению подтверждены также показаниями свидетелей Б, А, В, А, опрошенных в судебном заседании. При этом свидетели пояснили, что они работали с К в различные периоды времени на судах в объединении «Астраханьконсервпром» и на рыбозаводе им. Трусова. При этом суда указанных организаций осуществляли транспортировку овощей и рыбы с мест где заготавливали эту продукцию до консервного завода, находившегося в <адрес>, а в межсезонье осуществляли буксировку различных грузов, т.к. флот сдавался работодателем в аренду другим организациям. При этом по своим техническим характеристикам данные суда не могли использоваться как портовые, постоянно работающие в акватории порта, служебно-вспомогательные и разъездные суда, суда пригородного и внутригородского сообщения.

Анализируя все представленные по делу доказательства: объяснения Кирилочева В.К., свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ во включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях механика, старшего механика, капитана и сменного капитана на различных судах является незаконным и в данной части заявленные требования о включении этих периодов в специальный стаж подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в совхозе «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа маляром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа обработчиком рыбы, поскольку в эти периоды Кирилочев В.К. не осуществлял свою работу, как член экипажа судна, в течение полного рабочего дня.

Между тем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что из специального стажа Кирилочева В.К. подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения судна в отстое, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации, поскольку в указанные периоды, исходя из пояснений сторон и представленных документов, Кирилочев В.К. работал полный рабочий день в составе экипажа судна, получал заработную плату, а в период прохождения курсов повышения квалификации - среднюю заработную плату.

При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности третьего механика на танкере «<данные изъяты>» суд не может включить в специальный стаж, поскольку этот период ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> при рассмотрении заявления Кирилочева В.К. о назначении досрочной пенсии не рассматривался, проверка по нему не проводилась и в его включении в специальный стаж отказано не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот момент он достиг возраста 55 лет, имел необходимый специальный стаж (более 12 лет 6 месяцев) и страховой стаж (более 25 лет).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилочевым В.К. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд согласился доводами иска и удовлетворил заявленные требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать решение комиссии ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кирилочеву В включить в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Кирилочеву В в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях механика на теплоходе «<данные изъяты>», механика на теплоходе «<данные изъяты>», механика на теплоходе «<данные изъяты>» объединения «<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника механика на теплоходе <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на теплоходе на <данные изъяты>», на теплоходе «<данные изъяты>», на <данные изъяты> <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на теплоходе на ПРП-60, в должности старшего механика на теплоходе «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика на теплоходе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана на теплоходе «<данные изъяты>» и должности сменного капитана на теплоходе «Варяг» Акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Кирилочеву В досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Кирилочева В расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: