Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой С.В. к Тарабриной Н.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что 07.12.2007 она, как продавец, заключила с Тарабриной Н.Д. (покупатель) договор купли-продажи квартиры 64 дома 44 по ул.Сен-Симона г.Астрахани.

По условиям договора стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей выплачивались покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а сумма 1540000 рублей должна быть выплачена покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита.

Договор был подписан, сделка зарегистрирована в органах государственной регистрации и с 17.12.2007 Тарабрина Н.Д. является собственником квартиры.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не выплатила ей <данные изъяты> рублей по договору. Денежные средства по ипотечному кредиту были перечислены кредитной организацией на счет ответчика и ей не передавались.

Сначала Тарабрина Н.Д. просила ее подождать, ссылаясь на то, что попала в трудную жизненную ситуацию, позднее обещала продать другую принадлежащую ей квартиру и расплатится с нею.

По договоренности с ответчиком она была зарегистрирована в спорной квартире.

В настоящее время на ее предложение о расторжении договора ответчик в добровольном порядке отказалась расторгнуть его.

Истица просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и признать за нею право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Коротенко Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Варжин А.Д. исковые требования не признал, пояснив, что доводы истицы о предварительном предложении о расторжении договора не подтверждены доказательствами. Никакого предложения Тарабрина Н.Д. не получала. Кроме того, денежные средства были переданы истице после перечисления банком денежных средств в течение декабря 2007г.- марта 2008г..

Представитель ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», являющийся также представителем ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель управления Росреестра по <адрес> ФИО6 представила правоустанавливающее дело по спорной квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей (п.3.1). При этом <данные изъяты> рублей выплачивались покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а денежная сумма <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита (п.п.3.1.2,3.1.3).

Как следует из договора, деньги в сумме <данные изъяты> рублей истица получила до подписания договора.

Сделка прошла государственную регистрацию, свидетельство о государственной регистрации права выдано Тарабриной Н.Д. 17.12.2007.

Как утверждает истица, ответчик до настоящего времени не выплатила ей <данные изъяты> рублей по договору.

Из материалов правоустанавливающего дела следует, что денежные средства по ипотечному кредиту были перечислены на счет ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждал, что денежные средства были получены истицей, однако допустимых письменных доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Выписка по счету ответчика о снятии денежных средств по банковской карточке в период с декабря 2007г. по март 2008г. данный факт не подтверждает, также как и пояснения свидетеля Яковлева В.М.- сына Тарабриной Н.Д..

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, как выяснено, 20.11.2008, когда ответчик уже была собственником спорной квартиры, истица была зарегистрирована в квартире, а 22.05.2009 Тарабрина Н.Д. оформила в пользу Савенковой С.В. завещание на указанную квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное завещание в начале этого года отменено ответчиком, не является юридически значимым обстоятельством, а вот предыдущие действия Тарабриной Н.Д. таковыми являются.     

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истицы наши свое подтверждение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку с момента заключения договора -2007г. до настоящего времени ответчик не произвела оплату указанной суммы по договору, данный факт является тем существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истицей в подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия от 31.10.2009, направленная в адрес ответчика с уведомлением о вручении адресату (л.д.61-62).

Доказательства получения ответчиком претензии подтверждаются уведомлением о вручении заказного письма Тарабриной Н.Д..

Претензия от 31.10.2009 содержит предложение о расторжении договора ввиду неисполнения условий п. 4.2.1 договора, предусматривающих право продавца потребовать расторжение договора в случае неоплаты цены сделки купли- продажи.

Документы направлены по адресу ответчика, указанному в материалах дела.

При этом в материалах дела имеется ответ ОСП Астраханского почтамта о вручении заказного письма по адресу : 414000, <адрес> на имя Тараблиной Н.Д..

Доказательства получения за этим номером какой - либо иной корреспонденции, ответчиком не представлены.

В гражданско-правовых отношениях в силу пункта 3 статьи 10 ГК действует презумпция добросовестности и если адресат не предъявляет полученное уведомление о расторжении с иным текстом и доказательства неполучения указанной корреспонденции, предполагается, что данные документы должны быть у ответчика в наличии.

Довод представителя ответчика о том, что согласно почтовому уведомлению адрес отправителя указан :ул.Н.Островского 144 «а» никакого значения не имеет. Как следует из представленной квитанции (серия ЕА № 000024 от 26.10.2009) в период отправления претензии истица обращалась к адвокату за юридической помощью и адрес адвокатского кабинета :ул.<адрес>

Кроме того, согласно сайту «Почта России. Отслеживание почтовых корреспонденций» указанное заказное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части суд также признает несостоятельными.

На предложение Савенковой С.В. расторгнуть договор ответчик не ответил.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что доводы истицы основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарабриной ФИО11 и Савенковой ФИО12.

Признать за Савенковой ФИО13 право собственности на <адрес>.

Взыскать с Тарабриной ФИО14 в пользу Савенковой ФИО15 в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: