РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.                             г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора                 Пушкинской Е.А.

при секретаре                               Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц И и Шульц Э к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова», с привлечением третьих лиц Комитета по здравоохранению администрации <адрес>, Эрднеевой О о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульц И.Э. обратилась суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора обязательного медицинского страхования работающих граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» приняло на себя обязательства по предоставлению ей качественной медицинской помощи. По этому полюсу она обслуживается в МУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанное медицинское учреждение к терапевту Эрднеевой О.П. с жалобами на постоянно повышенную температуру тела (<данные изъяты> боли в суставах, позвоночнике, левой ноге, остеохондроз, учащенное сердцебиение. После осмотра терапевт выдала направление на флюорографию, ЭКГ и на сдачу анализов. После этого назначила пять уколов лекарственного препарата «ортофен», что её самочувствие не улучшило. В последующем она неоднократно обращалась к терапевту, которая назначала ей только общий анализ крови и направление к иным специалистам не выдавала. После обращения к главному врачу поликлиники, терапевт выписала ей направление в инфекционную больницу для сдачи платных анализов. В последующем в инфекционной больнице ей рекомендовали взять направление на консультацию к их специалисту у врача инфекциониста поликлиники. С данной просьбой она обратилась к врачу инфекционисту поликлиники №, которая вначале не хотела выписывать такое направление, но впоследствии выписала. После консультации и сдачи платных анализов в инфекционной больнице, у неё ничего не обнаружили, но рекомендовали пройти рентген носа у лор. врача, а также пройти гинеколога и невролога, а затем повторно явиться к ним с результатами обследования. После прохождения гинеколога ей был поставлен определенный диагноз. К невропатологу поликлиники она так и не попала, поскольку последняя под любым предлогом отказывалась её принять обследовать и назначить лечение. С результатами обследований без заключения невролога она вновь обратилась к инфекционисту поликлиники №, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила ей диагноз «лихорадка неясного генеза», при этом повторное направление на консультацию в инфекционную больницу выписать отказалась. Поскольку у неё заболел сын, проживающий в г. Санкт -Петербурге, то она срочно выехала к нему. В связи с тем, что состояние её здоровья продолжало ухудшаться, то она обратилась к терапевту городской поликлиники № <адрес>. В ходе проведения повторного обследования у неё было выявлено инфекционное заболевание и назначен курс лечения. В связи со сложившейся ситуацией она находится в безвыходном положении, поскольку при таком состоянии здоровья не может работать, и соответственно, проходить дорогостоящее лечение. Поскольку в течение длительного времени ей не было оказано надлежащей медицинской помощи врачами МУЗ «Городская поликлиника №», в связи с чем был причинен вред её здоровью, то она просит суд взыскать с указанной организации сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также, испытывая постоянные муки и имея на руках полис медицинского страхования она испытывала нравственные и физические страдания от того, что качественное лечение по этому полису не получила. В связи с этим просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.       

Также Шульц Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по их вине его дочери Шульц И.Э. был причинен вред здоровью и она осталась без работы и средств к существованию. В связи с этим он был вынужден оказывать ей материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Шульц И.Э. и её представитель по доверенности, а также истец Шульц Э.А. не явились, были извещены надлежащим образом, Шульц И.Э. по последнему известному месту жительства и через своего представителя, а Шульц Э.А. по месту жительства и телефонограммой. При этом Шульц Э.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, все исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» была реорганизована в Фоме присоединения к ней муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №».

На основании указанного постановления в Устав муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» были внесены изменения, в соответствии с которыми данное учреждение является правопреемником прав и обязанностей муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №». Данные обстоятельства также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» Фаттахов Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» Туишев Э.Р. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в их удовлетворении отказать.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по здравоохранению администрации <адрес> и врач терапевт Эрднеева О.П..

Представитель Комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани Спиридонова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Эрднеева О.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании Эрднеева О.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период с сентября <данные изъяты>. по март <данные изъяты>. к ней неоднократно обращалась Шульц И.Э.. После её осмотра она всегда направляла её на общие анализы крови и мочи, что предусмотрено стандартом оказания медицинских услуг, а также выписывала направления к специалистам, у которых последняя проходила обследование и лечение. При этом их учреждением Шульц И.Э. были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинскую карту Шульц И.Э., огласив показания специалиста, опрошенного в предыдущем судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями. Медицинские учреждения, выполняющие программы медицинского страхования, имеют право оказывать медицинскую помощь и вне системы медицинского страхования. Медицинские учреждения в системе медицинского страхования имеют право на выдачу документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность застрахованных (ст. 20 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

В силу ст. 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.

Страховая организация несет правовую и материальную ответственность перед застрахованной стороной или страхователем за невыполнение условий договора медицинского страхования. Материальная ответственность предусматривается условиями договора медицинского страхования.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года истец Шульц И.Э. наблюдалась в МУЗ «Городская поликлиника №», реорганизованное путем присоединения к МУЗ «Городская поликлиника №8 им. Н.И. Пирогова» в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями.

Согласно записям в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. обратилась к врачу терапевту поликлиники Эрднеевой О.П. с жалобами на боль в пояснице. Терапевтом ей было выдано направление на сдачу: общего анализа мочи, крови, ЭКГ, чтобы исключить инфаркт и направление к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. была на приеме у невролога. Исходя из записи врача в медицинской карте больной, ей была дана рекомендация пройти осмотр у врача гинеколога, поскольку в медицинской карте имеются записи о наличии у неё хронических заболеваний.

После осмотра гинеколога Шульц И.Э. было дано направление на дополнительное обследование в ГУЗ «Областной онкологический диспансер», которое последняя прошла и получив заключение указанного медицинского учреждения обратилась к врачу неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. была осмотрена врачом неврологом, который дал рекомендации посетить с полученной выпиской врача терапевта, онколога и гинеколога повторно. При этом Шульц И.Э. был поставлен предварительный диагноз: остеохондроз и хронический полиневрит.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. вновь обратилась к врачу неврологу, который назначил ей курс лечения по заболеванию «хронический остеохондроз». Кроме того дал рекомендацию обратиться к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. была принята врачом терапевтом. При этом в медицинской карте отражено, что она обратилась с жалобами на повышенную температуру тела. Терапевтом был поставлен предварительный диагноз «лихорадка неясного генеза», выписаны направления на сдачу следующих анализов: кровь на ревмопробы, RW, СРБ, АСТ и АЛТ - для исключения заболевания печени, кровь на стерильность и другие анализы, а также дано направление к врачу инфекционисту.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. была осмотрена врачом инфекционистом. При этом в медицинской карте данным врачом сделана запись о том, что у больной повышенная температура тела (<данные изъяты>). После осмотра Шульц И.Э. было выдано направление на консультацию в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла консультацию и обследование в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н», после которых инфекционное заболевание у неё не выявили и дали рекомендацию пройти повторный прием у врача - гинеколога, невролога и ЛОРа, сделать рентген груди и пазух носа.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. была осмотрена ЛОРом в поликлинике, который поставил диагноз хронический ларингит в стадии обострения, повышенной температуры тела при обращении отмечено не было.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ЛОРом после более полного обследования Шульц И.Э. был поставлен диагноз левосторонний гайморит. После чего ей был назначен курс лечения указанного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. по направлению врача также прошла УЗИ почек.

ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. вновь обратилась к ЛОРу, который поставил ей диагноз хронический фарингит, состояние удовлетворительное.

В этот же день Шульц И.Э. была осмотрена врачом терапевтом с жалобами на сиплость горла. При этом в карточке имеется запись о том, что у Шульц И.Э. имеется повышенная температура тела (<данные изъяты>). После осмотра Шульц И.Э. была направлена на УЗИ щитовидной железы и к врачу инфекционисту поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом инфекционистом и ей был поставлен предварительный диагноз «лихорадка неясного генеза», после чего дано повторное направление на консультацию и обследование в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н».

Документы о прохождении повторной консультации и результаты обследования Шульц И.Э. врачу терапевту поликлиники не представлялись и в медицинской карте последней отсутствуют.

В последующем Шульц И.Э. обращалась в поликлинику в августе <данные изъяты>. с жалобами на боли в молочных железах и аллергию. Других обращений не было.

Изложенные обстоятельства кроме записей в медицинской карте подтверждаются пояснениями врача терапевта Эрднеевой О.П..

Также в судебном заседании была опрошена врач инфекционист З, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шульц И.Э. впервые пришла к ней на прием. При этом она высказывала жалобы на боли в горле, повышение температуры тела. Также пояснила, что повышенная температура тела у нее держится в течение всего дня, примерно 37.3 уже на протяжении длительного периода. Также её беспокоили боли в позвоночнике, суставах и имелся ряд хронических заболеваний. Без проведения тщательного обследования и сдачи специальных анализов она не могла поставить Шульц И.Э. точный диагноз. Такое обследование в условиях поликлиники невозможно и проводиться только в специализированном лечебном учреждении, в частности в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н», куда она и выписала направление в консультативно-диагностический кабинет. После консультации и сдачи ряда анализов, в том числе на различные вирусы, Шульц И.Э. была направлена специалистами ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н» для повторного прохождения различных врачей в их поликлинике, поскольку инфекционных заболеваний они у неё не выявили. После этого Шульц И.Э. обратилась к ней с жалобами на повышенную температуру тела ДД.ММ.ГГГГ. Она вновь её осмотрела, поставила предварительный диагноз «лихорадка неясного генеза» и повторно направила на консультацию в ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н». После этого Шульц И.Э. к ней больше не обращалась. Данные о том, что она повторно была на приеме у врача инфекциониста специализированной больницы, в её медицинской карте отсутствуют.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судом установлено, что Шульц И.Э. проходила лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» по поводу имеющихся у неё хронических заболеваний в связи с обострением хронических процессов и получала лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при каждом обращении. При невозможности оказания специализированной медицинской помощи в поликлинике, ей выдавались направления на консультацию и прохождение дополнительного обследования в специализированных медицинских учреждениях, таких как ГУЗ «Областной онкологический диспансер» и ГУЗ «Областная инфекционная клиническая больница им. Н». Таким образом, доводы иска о том, что Шульц И.Э. при её обращениях в поликлинику не была оказана медицинская помощь, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом проверялись доводы истца о том, что лечение и обследование в МУЗ «Городская поликлиника №» были произведены некачественно, однако также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из акта по качеству оказания медицинской помощи Шульц И.Э., составленного главным внештатным специалистом, врачом-инфекционистом О по данным медицинской карты и копий медицинской документации ГУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», ею установлено, что Шульц И.Э. проходила лечение по поводу имеющихся у неё хронических заболеваний, при этом оно полностью соответствовало стандартам оказания медицинской помощи при каждой из нозологий. Объем медицинской помощи при каждом обращении был адекватен.

Доказательств обратного Шульц И.Э. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что Шульц И.Э. по поводу некачественного оказания медицинских услуг в ОАО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» не обращалась, в связи с чем качество оказанных ей медицинских услуг не проверялось, что подтверждается выпиской из журнала обращений и пояснениями представителя страховой компании. Также, исходя из пояснений представителя страховой компании, все оказанные Шульц И.Э. в МУЗ «Городская поликлиника №» медицинские услуги были оплачены.

Таким образом, вина ответчиков в причинении Шульц И.Э. вреда здоровью в судебном заседании не установлена. Также не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что Шульц И.Э. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с них компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении иска Шульц И.Э. должно быть отказано в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Шульц Э.А. о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника №» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из искового заявления Шульц И.Э., она была вынуждена выехать в г. Санкт-Петербург не в связи с необходимостью дополнительного обследования и лечения в медицинских учреждениях этого города, а в связи с тем, что её сыну, проживающему в <адрес> необходим был уход. Доказательств того, что она утратила трудоспособность полностью, либо какой-то процент трудоспособности, не может осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать себя и сына, суду не представлено.

Исходя из представленных письменных доказательств и объяснений сторон, Шульц И.Э. обращалась в МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышенной температуры тела, болей в горле и позвоночнике. При этом в ГУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» она обратилась за медицинской помощью только в июне <данные изъяты>, где прошла обследование и лечение по поводу выявленных у неё на тот момент заболеваний. Доказательств того, что обращение в медицинское учреждение <адрес> было вызвано некачественным оказанием медицинской помощи в медицинском учреждении <адрес>, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Дополнительных доказательств наличия причинной следственной связи между понесенными Шульц Э.А. расходами в размере <данные изъяты> рублей и действиями (бездействием) ответчиков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шульц Э.А. должно быть отказано в полном объеме.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шульц И и Шульц Э к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № им. П» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: