Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г.Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой с участием прокурора Н.Г.Горячковской при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Г.Х. к ООО ТПФ «Астралко», ООО «Новые технологии» о признании приказа не законным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Мухина Г.Х. обратилась в суд с иском, указав, что с 15.05.2008 по 02.10.2009 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиками -ООО ТПФ «Астралко» и ООО «Новые технологии» в должности торгового представителя. Указанные фирмы имеют одно руководство и единый рабочий коллектив. Трудовые договоры были подписаны, но ей не выданы. 01.10.2009 она вынуждена была написать заявление об увольнении (собственное желание) по причине возникшей недостачи по месту работы, ответственность за которую возложили на нее. 02.10.2009 ей не выдали ни расчет, ни компенсационные выплаты, причитающиеся увольняемому, ни трудовую книжку. Истица с учетом неоднократного уточнения, изменения, дополнения исковых требований просит признать незаконным приказ о ее увольнении, внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскать: с ООО «Новые технологии» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4999,95 руб., 10000 рублей- задолженность по зарплате за сентябрь 2009г., 180000 рублей за время вынужденного прогула, 100000 рублей компенсацию морального вреда; с ООО «Астралко» - 5499,95 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 10000 рублей - задолженность по зарплате за сентябрь 2009г., 180000 рублей за время вынужденного прогула, 100000 рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истицы Лосицкая С.Н. исковые требования поддержала. Мухина Г.Х. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков Ворсин А.М. исковые требования не признал, представил возражения, указав, что истица не состояла в трудовых отношениях в ООО «Астралко», а в ООО «Новые технологии» ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мухина Г.Х. состояла в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии» с 2008г.. 01.10.2009 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Со 02.10.2009 истица перестала выходить на работу. Работодателем 01.10.2009 был издан приказ № 17 об увольнении Мухиной Г.Х. по собственному желанию. В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ после достижения договоренности между работником и работодателем. В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Стороны не оспаривают тот факт, что истицей 01.10.2009 было подано заявление о прекращении трудовых отношений с ООО «Новые технологии». Данный факт нашел также свое отражение в тексте искового заявления. Не оспаривает истица и тот факт, что со 02.10.2009 она на работу не выходила. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Письменного заявления о выдаче документов на период увольнения истица не подавала, на работе 02.10.2009 она отсутствовала. Работодателем направлено уведомление истице о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истица за трудовой книжкой не являлась. Как пояснила представитель истицы, Мухина Г.Х. боялась приходить за нею, поскольку опасалась, что она уволена «по статье». О необходимости явки истицы за трудовой книжкой подтвердил также свидетель Бигалиев И.А., допрошенный по ходатайству представителя истицы, пояснивший, что в бухгалтерии его спрашивали, почему Мухина не приходит за трудовой книжкой, просили его передать Мухиной о необходимости явки за трудовой книжкой. Истицей представлено заявление о выдаче трудовой книжки и расчета, направленное в адрес ответчика в октябре 2010г.. Как было указано, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Однако сама истица в том же заявлении не просит отправить ей трудовую книжку по почте, о наличии препятствий в получении трудовой книжки в дальнейшем нигде не заявляет, к работодателю также не обращается. Законодатель не возлагает на ответчика в данном случае обязанность уведомления работника о необходимости явки за трудовой книжкой. Что касается требований к ООО ПКФ «Астралко», то в силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Если исходить из доводов истицы о ее работе в указанной организации, то ранее ею никаких требований к ответчику об ознакомлении с приказом о приеме на работу не заявлялось, в период по ее утверждению, работы в ООО «Астралко», требований о выдаче ею заверенной копии указанного приказа, также не заявлялось. Ответчиком приложены к возражению сведения о доходах физических лиц за 2008 и 2009г.г. по ООО «Астралко», представленным в налоговый орган. Истица в указанных сведениях отсутствует. Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области на запрос суда следует, что лицевой счет Мухиной Г.Х. информации о работе в ООО «Астралко» не содержит. Таким образом, допустимых доказательств обоснования заявленных к ООО «Астралко» требований истицей не представлено. Представленные ответчиком документы и полученный ответ на запрос суда опровергает доводы истицы. В то же время, из указанного ответа пенсионного органа следует, что лицевой счет Мухиной Г.Х. содержит сведения о периоде работы в ООО «Новые технологии» до 01.10.2009, что опровергает доводы представителя истицы о том, что приказ об увольнении был издан только в настоящее время. Представителем истицы заявлены требования о признании приказа незаконным, в то время как иных требований, влекущих последствия признания приказа незаконным, несмотря на предложение суда уточнить требования, не поставлено. После заключения прокурора, представителем истицы представлено заявление об уточнении требований- внесении изменений в трудовую книжку по дате увольнения. Однако, если стороной заявлено требование о признании приказа незаконным, то он подлежит отмене, то есть никакого приказа уже не будет, а внесение изменений в трудовую книжку возможно лишь на основании приказа. Что касается довода представителя истицы о том, что нарушение процедуры увольнения заключается также в том, что истице не выдали обходной листок и не забрали у нее страховой полис, то указанные обстоятельства не основаны на нормах закона. Обосновывая свои требования об изменении даты увольнения, представитель истицы ссылается на нормы ст.394 ТК РФ. Указанная норма закона подлежит применению в случае, если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. Такого требования не заявлено. Как следует из того же ответа пенсионного органа истица уже после увольнения у ответчика, продолжала свои трудовые отношения с ООО ПКФ «Делекат» вплоть до 31.12.2009. Ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Такого рода доказательств истицей не представлено. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Мухиной Г.Х. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мухиной ФИО8 к ООО ТПФ «Астралко», ООО «Новые технологии» о признании приказа не законным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Судья: