Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. При секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Астраханской области, Военному комиссариату г. Астрахани об обжаловании действий органа государственной власти У С Т А Н О В И Л: Черемшанцев А.А. обратился в суд к Военному комиссариату Астраханской области с заявлением об обжаловании действий органа государственной власти, указав в заявлении, что июле 2009 года получил тяжелую травму шейного отдела позвоночника, когда упал. Ему оказали помощь в травмпункте, потом он долго лечился, состоит на <данные изъяты> у <данные изъяты>. В мае 2010 года он прошел обследование и ему подтвердили его тяжелый диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты> с нарушением функции, болезнь <данные изъяты>. На призывной комиссии Ленинского района ему сообщили, что он «<данные изъяты>» -ограниченно годен к военной службе, забрали у него акт и рентгеновские снимки, при этом ему сказали, чтобы он прибыл в горвоенкомат 20.07.2010 и получил военный билет.. Но в указанный период он военный билет не получил и, помимо этого, ему сообщили, что вместо ст. 66 «в» «Положения «О военно-врачебной экспертизе», врачи ВВК облвоенкомата написали ему статью 86 «г», которая не имеет ничего общего с диагнозом заболевания Черемшанцева. Практически хроническое заболевание заявителя было заменено на временные функциональные расстройства. Решение об этом надлежащим образом не доведено до Черемшанцева. Черемшанцев полагает, что нарушены его права. Пытаясь защитить свои права, заявитель обращался в различные инстанции, в том числе, «<данные изъяты>». После публикации данной статьи в Советский районный суд г. Астрахани от Военного комиссариата Астраханской области поступило исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. В судебном заседании в Советском районном суде г. Астрахани были допрошены свидетель Чанпалов О.И., который работает врачом травматологом -ортопедом поликлиники № <данные изъяты>, который составлял акт медицинского исследования состояния здоровья Черемшанцева, который и указал диагноз - остеохондропатия II степени, умеренное нарушение. Данное заболевание по списку расписания болезней относится к ст. 66. В суде были допрошены свидетели и предметом рассмотрения явилось также применение к Черемшанцеву ст. 86. Таким образом, имеется решение суда о невозможности применения к Черемшанцеву ст. 86, чт в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. В связи с вышеизложенным, заявитель просит признать решение призывной комиссии №2 отдела военного комиссариата Астраханской области по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Обязать военный комиссариат Астраханской области принять в отношении Черемшанцева А.А. решение о категории годности к военной службе по ст. 66 расписания болезней. Взыскать с Военного комиссариата Астраханской области в пользу заявителя расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Черемшанцев А.А. и его представители Ахваев Д.Х., Салин А.В. заявление поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что решение призывной комиссии получили только в процессе рассмотрения гражданского дела в Советском суде г. Астрахани, поэтому до настоящего времени не обращались в суд с заявлением об обжаловании данного документа, так как согласно Закону «О статусе военнослужащих» решение призывной комиссии может быть обжаловано только после получения заверенной выписки из решения. Указывали, что законность применения к Черемшанцеву статьи 86 расписания болезней уже была предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Астрахани, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ суд обязан принять доводы, установленные ранее судом. Представители Военного комиссариата Астраханской области Мамышева А.Т., Русалиев Д.Я. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно Мамышева А.Т. заявила о пропуске срока на обжалование решения, поскольку Черемшанцев узнал об этом решении с момента его оглашения. Кроме того, о принятом решении Черемшанцев указал в статье, которую напечатали в газете «<данные изъяты>» в августе 2010 года. Что касается применения статьи 86 расписания болезней, представитель Русалиев Д.Я. пояснил, что на момент представления медицинских документов были противоречия и для выяснения дополнительных обстоятельств к Черемшанцеву была применена ст. 86 расписания болезней. Позднее Черемшанцева вызывали на дополнительное освидетельствование, однако он не явился. Кроме того, в акте исследования указана болезнь <данные изъяты>, однако и Черемшанцев и его представители говорят о болезни <данные изъяты>, которая является иным заболеванием. Просят в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что при проведении мероприятий призыва весна 2010 года призывной комиссией по г. Астрахани 14 мая 2010 года на основании статьи 86 графы «I» Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г.) в отношении Черемшанцева А.А. принято решение о признании временно не годным к военной службе - «Г» на 6 месяцев до 1 октября 2010 года. Решение призывной комиссии г. Астрахани от 14 мая 2010 года было утверждено в областной призывной комиссии Астраханской области от 18 мая 2010 года. На основании п. 22 Приказа министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно - врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Однако Черемшанцевым А.А. всех документов, подтверждающих выставленный в акте исследования диагноз, комиссии представлено не было. В связи с чем позднее комиссия пришла к выводу, что для уточнения неврологических проявлений на фоне остеохондроза необходимо обследование в условиях неврологического отделения ГУЗ «<данные изъяты>» с последующим повторным медицинским освидетельствованием на военно-врачебной комиссии. Однако повторное освидетельствование Черемшанцев А.А. не прошел, хотя в судебном заседании подтвердил, что приглашался представителями военного комиссариата Астраханской области на повторное исследование. Таким образом, в действиях Военного комиссариата Астраханской области суд не усматривает противоречий действующему законодательству. Помимо этого, Черемшанцев А.А. обращался с жалобой на действия членов призывной комиссии в министерство здравоохранения Астраханской области, в военную прокуратуру Каспийской флотилии. По результатам рассмотрения данных жалобы нарушений в действиях членов призывной комиссии не выявлено. Суд полагает ссылку на решение Советского районного суда г. Астрахани несостоятельной по следующим основаниям. Предметом рассмотрения в данном гражданском деле явилось наличие в статье, опубликованной в газете «<данные изъяты>», сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Военного комиссариата Астраханской области, а не правомерность применения к Черемшанцеву А.А. ст. 86 графы «<данные изъяты>» Расписания болезней и ТДТ. В связи с этим ссылка на ст. 61 ГПК РФ принята судом быть не может. Помимо этого, требования Черемшанцева А.А. удовлетворению не подлежат и по причине пропуска срока на обращение в суд. Как установлено в судебном заседании, обжалуемое решение вынесено 14.05.2010. В день оглашения Черемшанцев А.А. присутствовал на заседании и был ознакомлен с решением, однако как пояснил на судебном заседании, в тот момент ему сообщили, что он В-ограниченно годен к военной службе. Кроме того, как следует из искового заявления, в августе 2010 года Черемшанцев А.А. написал письмо в газету «<данные изъяты>» о неправомерном применении к нему на решении призывной комиссии статьи 86 графы «<данные изъяты>» Расписания болезней и ТДТ. Также Черемшанцев обращался в министерство здравоохранения Астраханской области с жалобой на действии призывной комиссии, по результатам рассмотрения которой 09.09.2010 был направлен ответ. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Черемшанцев А.А. с момента вынесения решения призывной комиссии знал о ее результатах. Довод представителей заявителя о том, что они могут обжаловать решение только с момента его получения судом не может быть принят во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В своем заявлении Черемшанцев А.А. просит суд обязать Военный комиссариат Астраханской области принять в отношении него решение о категории годности к военной службе пост. 66 расписания болезней, однако данное требование в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может, поскольку разрешаются в ином порядке. Таким образом, анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Черемшанцева А.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку действия Военного комиссариата Астраханской области не противоречат действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении заявления Черемшанцеву А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней. Судья: