РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. с участием адвоката Нурмухамедова Р.Ф. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендиянова Г.Т. к Джангурбаеву Г.Т., с привлечением третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мендиянов Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мендиянову Г.Т. и под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Джангурбаеву Р.В., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, № ответчик Джангурбаев Р.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Джангурбаева Р.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую фирму. ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере, установленном действующем законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала меньше страхового возмещения по данному случаю на <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мендиянова Г.Т. по доверенности Заитов А.Д. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с оценкой восстановительного ремонта и величиной УТС, определенных судебной оценочной экспертизой. Ответчик Джангурбаев Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что считает сумму восстановительного ремонта АМТС и размер УТС, определенных отчетами ООО ЭА «Дело+», а также судебной оценочной экспертизой завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мендиянову Г.Т. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ответчику Джангурбаеву Р.В. и под его управлением. Названые обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Джангурбаева Р.В., схемой ДТП. Вина Джангурбаева Р.В., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и подтверждается постановлением о привлечении Джангурбаева Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19). С данным постановлением Джангурбаев Р.В. согласился, штраф оплатил, что следует из объяснений Джангурбаева Р.В. данных им в судебном заседании. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит Джангурбаеву Р.В. и застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Мендиянов Г.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Согласно отчету № об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мендиянову Г.Т., выполненного ООО ЭА «Дело+», стоимость ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13). Согласно отчету № УТС об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мендиянову Г.Т., выполненного ООО ЭА «Дело+», величина УТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 50-56). Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере, установленном действующем законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Поскольку ответчик не был согласен с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, представленными истцом, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащего Мендиянову Г.Т., составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, в связи с чем, суд принимает результаты данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судом установлено, что сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» меньше страхового возмещения по данному случаю на <данные изъяты> рублей. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Расходы Мендиянова Г.Т. на восстановление поврежденного автомобиля превышают страховую сумму. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая названные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Джангурбаева Р.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца, определенная судебной оценочной экспертизой, завышена, суд не принимает во внимание, поскольку Джангурбаев Р.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства. В силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, в виде расходов по оплате отчетов по оценке восстановительного ремонта и величины УТС, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора. Несение данных расходов истцов подтверждено материалами дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд находит сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, завышенной и полагает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Также в силу указанной нормы, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств несения расходов в данной части в размере <данные изъяты> рублей истцом представлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Джангурбаева Г.Т. в пользу Мендиянова Г.Т. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: О.Н.Хохлачева