Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Астрахань 21 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Сенченко Н.В., при секретаре Караханян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой В.М. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству и жилищной политике с привлечением третьих лиц Клюева В.А., Министерства культуры Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Несколько лет назад она без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры, после чего общая площадь квартиры после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе с присоединением мест общего пользования. Просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Нехорошева В.М. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также пояснил, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования имуществом. Сособственники домовладения не возражали против реконструкции квартира истца. Представитель ответчика - администрации г.Астрахани в лице Управления земельными ресурсами, Комитет по архитектуре и градостроительству, Управление по строительству и жилищной политике в судебное заседание не явились, представлены отзывы, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Клюев В.А. в судебное заседание не явился, не возражал против узаконения квартиры истца, указав, что у него отдельный вход в квартиру и присоединение Нехорошевой мест общего пользования препятствий ему не создает. Третье лицо Министерство культуры Астраханской области в судебное заседание не явилось, представило отзыв в котором указало, что работы по реконструкции квартиры не повлияли на объект культурного наследия -квартиру, принадлежащую истцу. Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшим государственную регистрацию. Как видно из материалов дела, плана и заключения ООО КАСФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в ходе реконструкции в квартире жилого дома была осуществлена реконструкция: установлена каркасно-щитовая перегородка в бывшем общем коридоре, разделяющая две квартиры, в образованном помещении прихожей выделено помещение туалета, сооружен дверной проем. Общая площадь после реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м.. При этом, как следует из заявлений собственников соседних квартиры, представленных суду, они не возражают против осуществленной истцом реконструкции принадлежащей ей квартиры, что свидетельствует от отсутствии со стороны истца нарушений охраняемых законном прав других лиц. Поскольку истцом разрешение на реконструкцию квартиры не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела также следует, что квартира № расположена в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.» по <адрес>. Объект культурного наследия находится на территории охранной зоны «<данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>»., поставленной на государственную охрану Постановлением Главы Администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры, подготовленному государственным научно-производственным учреждением «<данные изъяты>», строительных конструкций квартиры обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. По результатам проведенного обследования установлено, что работы по возведению легкой ДСП перегородки, отделяющей помещения квартиры № № от соседней квартиры, а также организации санузла, с установкой ДСП перегородки не повлияли на состояние основных строительных конструкций. Перепланировка не привела к ухудшению состояния здания- памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия. Квартира № пригодна к безопасной эксплуатации и отвечает всем нормативным требованиям. Согласно заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» квартира № литер (литер «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям». Сособственники против реконструкции доли истца в квартире не возражали, о чем представили заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать за Нехорошевой В.М. право собственности на реконструированную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Сенченко