Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелькова Р.В. к ОАО «СОГАЗ», третьим лицам ООО ПКФ «Полиформ», ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство. Указанный договор был заключен во исполнение требований п. 3.1.2.Кредитного о договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, предметом кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является получение целевого кредита в размере <данные изъяты> на приобретение трёхкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенной на 9-м этаже жилого 14-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО ПКФ «Полиформ», которое Решением Арбитражного да Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 2.2. указанного договора срок передачи вышеуказанной квартиры, при своевременном перечислении «Дольщиком» средств за строительство квартиры, указан 1 квартал 2009 <адрес> дополнительным соглашением к договору № на долевое участие в строительстве жилого дома срок передачи квартиры был определён 1 квартал 2010 г. Однако, до настоящего времени процент готовности дома составляет не более 25 %. Из газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что застройщиком данного дома указывалось ООО «Строительная компания «Полиформ плюс», однако никаких уведомлений о передаче обязанностей застройщика (уступке права требований) третьим лицам ни от ООО ПКФ «Полиформ», ни от ООО СК «Полиформ плюс» он не получал. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Астраханской области в отношении ООО ПКФ «Полиформ» введена процедура банкротства. Полагает, что данные обстоятельства существенно влияют на увеличение финансовых рисков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Им было направлено требование о выполнении обязательств по договору или о его расторжении и возврате денежных средств. Однако, данное уведомление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что квартира по договору долевого участия ему не была передана и не произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата не была выплачена, в связи с этим просил признать действия ОАО «СОГАЗ» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств незаконными, обязать ответчика произвести выплату страховой суммы финансового риска при инвестировании в строительство, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Шмельков Р.В. и его представитель Евграфова Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ОАО «СОГАЗ» Кузенев С.Е. и Гвиниашвилли Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали и дополнительно суду Кузенев С.Е. пояснил, что Шмельковым Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Кроме того, им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, а так же их размер. В связи с чем полагает что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Просил суд в иске Шмелькову Р.В. отказать в полном объеме. Представитель ООО ПКФ «Полиформ» Кунгурцев В.А. в судебном заседании требовании, заявленные Шмельковым Р.В., полагал подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «СК «Полиформ Плюс» Сурикова И.В. в судебном заседании требования Шмелькова Р.В. полагала не подлежащими удовлетворению и дополнительно суду пояснила, что строительство <адрес> в настоящее время осуществляется ООО «СК «Полиформ Плюс». Все договоры долевого участия в строительстве остальными дольщиками, кроме Шмелькова Р.В., переоформлены с данной организацией. В случае переоформления договора долевого участия в строительстве, Шмелькову Р.В. будет предоставлена <адрес> указанном доме. Он имеет реальную возможность получения данной квартиры в собственность. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Полиформ» и Шмельковым Р.В. был заключен договор 3/27 на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, корпус 1. Объектом данного строительства являлась трехкомнатная <адрес> общей площадью 105,0 кв.м. Риск убытков Шмелькова Р.В. при инвестировании в строительство по договору на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес>, корпус 1, застрахован в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №FI0018 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1.1Страхового полиса №FI0018 от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные сриском убытков из-за нарушения или ненадлежащего исполнения Контрагентом Страхователя: ООО ПКФ «Полиформ» обязательств по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовыхсредств Страхователя для строительства указанного в Договоре объекта жилой недвижимости по строительному адресу <адрес>, пл. К.Маркса, 3 корпус 1 и передаче Страхователю обозначенного в Договоре жилого помещения, а именно: трехкомнатной <адрес> на 9 этаже общей площадью <данные изъяты>., по окончании строительства в порядке и на условиях предусмотренных этим договором. При этом в соответствии с п.2.1 Страхового полиса страховым случаем для объекта страхования, указанного в п. 1.1 настоящего Полиса, является возникновение у Страхователя убытка в результате неисполнения Контрагентом обязательства по передаче Страхователю обозначенного в Договоре жилого помещения и невозврата Контрагентом Страхователю денежных средств, полученных по Договору, по следующим причинам:ликвидация Контрагента в судебном порядке или возбуждение судом дела о банкротстве Контрагента, повлекшее запрет или ограничение исполнения Контрагентом обязательств по передаче жилого помещения или возврату Страхователю денежных средств, полученных по Договору;непригодность построенного объекта жилой недвижимости (жилого помещения) для проживания, установленная в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;полное прекращение строительства или остановка строительства объекта жилой недвижимости на срок более 12 месяцев, подтвержденные соответствующими документами компетентных органов и произошедшие по причине ошибок, допущенных при проектировании, проведении строительно- монтажных работ, нарушений, допущенных при оформлении документов на проведение строительства объекта недвижимости; виновные (в форме умысла или неосторожности) действия (бездействия) Контрагента, включая мошенничество, кражу, растрату денежных средств, некомпетентность, неосмотрительность или халатность сотрудников Контрагента. В судебное заседание Шмельковым Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Полиформ», повлекло заперт или ограничение исполнения обязательств по передаче жилого помещения или возврату Страхователю денежных средств, полученных по Договору. Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенный между Шмельковым Р.В.и ООО «Полиформ» расторгнут и в пользу Шмелькова взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В соовтетствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из норм статьи 929 ГК РФ следует, что банкротство контрагента не может быть признано страховым событием по договору, так как сам факт его наступления не приводит к возникновению убытков у страхователя. Страхователь в случае признания его контрагента банкротом в соответствии с Законом о банкротстве не лишается права в течение предусмотренного срока вернуть себе вложенные средства за счет конкурсной массы ликвидируемого контрагента. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из положений закона следует, что до момента установления факта недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов факт утраты имущества (денежных средств) страхователями не может быть установлен, а страховой случай - считаться наступившим. Таким образом, Шмельковым не представлены доказательства свидетельствующие о наступления страхового случая, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, а также их размер. Доводы Шмелькова Р.В. в той части, что вынесенным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор на долевое участие в строительстве жилого дома, заключеный с ООО «Полиформ», расторгнут и в пользу Шмелькова Р.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Полиформ» по договору и причинение убытков в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, суд находит не состоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Наличие решения Советского районного суда г. Астрахани о расторжении договора долевого строительства и взыскании с ООО ПКФ «Полиформ», в пользу Шмелькова Р.В. 2 700 000 рублей свидетельствует о том, что нарушенные права Шмелькова Р.В. на возврат денежных средств восстановлены в установленном законом порядке. Из размера взыскиваемой суммы следует, что в сумму иска включены убытки в сумме <данные изъяты>, ранее взысканные в его пользу Советским районным судом г. Астрахани, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к повторному применению судебной защиты нарушенных прав Шмелькова Р.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шмелькова о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ срок действия договора страхования является его существенным условием. Срок страхования представляет собой период, в течение которого могут произойти страховые случаи по договору страхования, устанавливающим предельные границы периода, когда может наступить страховое событие. Согласно п. 1.1 выданного страхового полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с риском убытков или ненадлежащего исполнения Контрагентом Страхователя ПКФ «Полиформ» обязательств по договору № на долевое участи в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения суда о расторжения договора в законную силу. Следовательно, с момента вступления решения Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг.о расторжения договора долевого строительства возможность наступления страхового случая отпала. Неисполнение судебного решения не является страховым случаем. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку договор на долевое строительство был расторгнут, до наступления события являющимся страховым случаем, то в силу ст. 958 ГК РФ страховой полис (договор страхования) прекратил свое действие с момента вступления решения Советского районного суда в законную силу. Таким образом, требования Шмелькова Р.В. о признании действий ОАО «СОГАЗ» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств незаконными и обязании ответчика произвести выплату страховой суммы финансового риска при инвестировании в строительство, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, поскольку данные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Шмелькову Р.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года. Судья: