Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Коневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Э к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиБ» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Расулов Э.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, управляемый им же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дорогову С.Г., под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дорогов С.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые для этого документы. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «УралСиб» ввиду не возможности определения виновника происшествия. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, заключив с ООО КФ «Альфа» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, заплатив за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчетам об оценке №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец привлек в качестве соответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиБ» просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиБ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Третье лицо Дорогов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км.+ <данные изъяты> м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, управляемый им же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дорогову С.Г., под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Дорогов С.Г., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность истца Расулова Э.И. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отказ страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия ЗАО «Страховая Группа УралСиб». Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, заключив с ООО КФ «Альфа» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, заплатив за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчетам об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не согласился с оценкой ущерба, считая ее завышенной. В связи с этим судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца не согласилась с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в части определения среднерыночной стоимости нормо-часа, среднерыночной стоимости заменяемых деталей, стоимости объема восстановительных работ, стоимости автоэмали. При этом каких-либо доказательств суду не представила. В связи с этим судом был опрошен эксперт Ш, который суду пояснил, что экспертизу проводил на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», фотоматериалов, справки о дорожно - транспортном происшествии. По вопросу о снятии и установке топливного бака и обивки панели задка пояснил, что стоимость данных работ отражена в заключении (калькуляции) в таблице стоимости ремонтных воздействий в позиции № «Основание задн.- замена смешанная работа». Стоимость норома -часа определялась на основании анализа стоимости 1 нормо-часа работ на предприятиях, оказывающих услуги по ремонту автомобилей в <адрес>. Среднерыночная стоимость автоэмалей определялась также на основании анализа рынка. Кроме того, по запросу суда представил подробные расчеты по определению стоимости нормо-часа и стоимости автоэмалей. Суд не может согласиться с выводами эксперта в части стоимости 2- компонентной акриловой эмали в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленного расчета о среднерыночной стоимости автоэмали эксперт при проведении экспертизы руководствовался акриловой автоэмалью, тогда как автомобиль истца окрашен автоэмалью «металлик», среднерыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное суд считает возможным изменить заключение эксперта в части увеличения размера суммы стоимости автоэмали на <данные изъяты> руб. В остальной части суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела. Заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы. Судом также было установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Бизнес Кар Каспий», однако согласно п. 2.2.1 гарантийного обязательства № А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Кар Каспий» и Расуловым Э.И., гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникший в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в случае аварии (ДТП), не соблюдение требований к периодическому техническому обслуживанию (ТО) и/или значительное превышение пробега между рекомендованными ТО. Согласно сведениям ООО «Бизнес Кар Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ Расулов Э.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вопросом по техническому обслуживанию не обращался, тем самым нарушил требования к периодическому техническому обслуживанию (ТО) и/или значительное превышение пробега между рекомендованными ТО. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о, возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4). Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения специалистов ООО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения судом размера суммы по стоимости автоэмали на <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу согласно отчету ООО УФ «Альфа» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Доказательств необоснованности данного отчета суду не представлено. В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Как следует из материалов дела, стороной заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных расходах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Расулова Э страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: