РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой О.Н. администрации города Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Стульниковой Е.Г., Дмитриеву А.С., Купецкову Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Астрахани с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Ее дом находится по соседству с двухэтажным жилым домом № по <адрес>, который является аварийным и подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение одной из стен аварийного дома, в результате чего ее дом получил повреждения: образовались трещины в кладке двух стен, повреждена шиферная кровля, балки на крыше. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате обрушения кирпичной стены были повреждены плодовые деревья, кустарники, цветы, ущерб от повреждения которых составляет <данные изъяты> руб. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку не было принято никаких противоаварийных и страховочных мер по созданию безопасных условий для проживания. А также просит суд возместить причиненный ей моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по обращению в суд: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии по ходатайству истицы в качестве соответчиков были привлечены Стульниковой Е.Г., Дмитриеву А.С., Купецкову Г.Н., которые являлись на момент обрушения собственниками иных квартир в доме. Также истица дополнила исковые требования и просит взыскать в счет материального вреда с ответчиков в солидарном порядке стоимость приобретенного шифера - <данные изъяты> рублей, его доставка- <данные изъяты> рублей; гос. пошлина <данные изъяты> рублей; комиссия по оплате технического заключения- <данные изъяты> рублей, составление кассационной жалобы- <данные изъяты> рублей, всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> р. Моральный вред также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Основания и нормы действующего законодательства, на которые ссылается Кравцова О.Н., остались без изменений.

В судебном заседании истец Кравцова О.Н. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию города Астрахани, поскольку имело место бездействие в решении вопросов, связанных с непринятием противоаварийных и иных мер по предотвращению обрушения дома, подлежащего сносу и созданию безопасных условий для проживания, а также ответственность должны нести иные собственники квартир в доме.

Представитель ответчика администрации города Астрахани Пальцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что вина администрации города Астрахани в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, размер ущерба не доказан, поскольку отсутствуют подтверждения тому, что на территории земельного участка, принадлежащего Кравцовой находилось именно такое количество плодовых деревьев и кустарников. Также не представлено доказательств в обоснование довода о том, что Кравцовой О.Н. будет потрачена сумма согласно локальной смете и приобретен шифер на реконструкцию сломанного пристроя. Помимо этого указала, что пристрой построен Кравцовой с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположен от дома на расстоянии 118 см.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Купецков Г.Д., Струльникова Е.Г., Дмитриев А.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Суду пояснили, что на момент обрушения здания не проживали в своих квартирах, поскольку им были предоставлены иные жилые помещения. Кроме того, пристрой Кравцовой был построен около стены, где располагалась <адрес>, в которой на протяжении уже 20 лет никто не живет, поскольку именно она была признана аварийной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец Кравцова О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Ее дом находится по соседству с двухэтажным жилым домом № по <адрес>, который на основании заключения межведомственной комиссии г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежим сносу.

Собственниками иных квартир в <адрес> на момент обрушения являлись: Струльникова Е.Г.- <адрес>, Дмитриев А.С. - <адрес>, Купецков Г.Н.- <адрес>. Помимо этого, в доме находилась <адрес>, на которую согласно уведомления из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области права не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение одной из стен аварийного дома (как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, обрушилась стена <адрес>), в результате чего дом истицы получил повреждения: образовались трещины в кладке двух стен, повреждена шиферная кровля, балки на крыше. Стоимость ремонта согласно предоставленного суду технического заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате обрушения кирпичной стены были повреждены плодовые деревья, кустарники, цветы, ущерб от повреждения которых составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя и статьей 15, 1064, а также указанной выше статьи 1069 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории необходимо установить в совокупности наличие следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

По мнению истицы, причиненный ущерб должен быть возмещен администрацией города Астрахани, поскольку не было принято никаких противоаварийных и страховочных мер по созданию безопасных условий для проживания. То есть, по мнению Кравцовой, имело место незаконное бездействие со стороны органа местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Что касается бездействия органа местного самоуправления, истицей не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно полагать, что со стороны администрации имело место бездействие, которое привело к обрушению здания.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия администрации города Астрахани, суду представлено не было.

Привлекая в качестве соответчиков собственников иных квартир, истица указывает, что они должны были, как собственники, нести бремя содержания своего имущества.

Между тем, истицей также не представлено доказательств противоправного поведения со стороны Струльниковой, Купецковых и Дмитриева, приведшего к обрушению дома. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что обрушение дома произошло в результате ненадлежащего со стороны собственников содержания своего имущества.

Таким образом, суд не может возложить на ответчиков обязанность возмещения вреда Кравцовой О.Н. ввиду недоказанности наличия с их стороны противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми противоправными действиями и наступившими последствиями.

Помимо этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя положения ст. 15 ГК РФ, возможно прийти к выводу о том, что убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Между тем, как указано выше, причинная связь между нарушением права со стороны ответчиков и возникшими убытками не доказана. Кроме того, не доказан и размер ущерба.

Так, истица указывает, что на принадлежащем ей земельном участке погибли плодовые и ягодные насаждения и приводит их количество и стоимость. Однако не представлено суду доказательств, что данные растения были приобретены истицей по ценам, указанным ей в иске, в данном количестве и что они находились на ее земельном участке во время обрушения стены дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, подготовленная ООО «<данные изъяты>» носит предположительный характер. Как установлено в судебном заседании, пристрой до настоящего момента не восстановлен.

Что касается приобретенного Кравцовой шифера, на сумму <данные изъяты> р. у суда нет бесспорных оснований полагать, что данный шифер был использован для восстановления разрушенного пристроя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основании и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам ст.1100 ГК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага гражданина при наличии вины нарушителя.                     

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для возмещения вреда и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказано наличие основных условий для возмещения вреда по основаниям, указанным в иске.

Иных оснований по возмещению причиненного ущерба, истцом заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: