РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаева А.Е. к Шахмилову Н.К. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал Ответчику взаймы <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской, данной Шахмиловым Н.К. Таким образом, ФИО4 свои обязательства по передаче (займа) выполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Шахмилову было вручено уведомление о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждается его подписью на втором экземпляре данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение по займу в

новый договор займа, согласно которому общая просроченная задолженность Ответчика составила <данные изъяты> рублей. Днем предоставления займа считалось ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлялся на срок <данные изъяты> календарных дней, то есть Ответчик обязуется выплатить займ ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает повышеные проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы непогашенного остатка займа до даты его фактического погашения. Однако Шахмилов Н.К. не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

В судебное заседание будучи надлежаще уведомленным истец не явился, на беседе требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности, Тажетдинова А.Р. требования поддержала в полном объеме и просила взыскать по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Ответчик Шахмилов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора займа ФИО4 не присутствовал. Милаев А.Е. дал подписать текст расписки, где он поставил свою подпись. Он выплатил Милаеву А.Е. в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Он также передал Милаеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей. В общем итоге он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ передал Милаеву А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписок с Милаева он не брал, однако у него имеются свидетели передачи денег, ФИО8 и ФИО9

Также указал, что им совместно с Милаевым и иными лицами была учреждена фирма по выдаче кредитов под материнский капитал и указанные в займе суммы денег были внесены им в качестве уставного капитала. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность Шахмилову Н.К. <данные изъяты> рублей, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного займодавцев ФИО4 и заемщиком Ш.К.

По условиям п.2 договора возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течении трех дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день.

В подтверждение данного обязательства Шахмиловым Н.К. была составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом ответчик своих обязательств перед ФИО4 не выполнил, в сроки, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Милаевым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО10 уступил истцу Милаеву А.Е. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и Шахмиловым Н.К. на условиях установленных указанным договором. Милаев А.Е. по договору переуступки права требования выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 о получении <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ между Шахмиловым Н.К. и Милаевым А.Е. оформлено соглашение о просроченной задолженности по займу на новый договор займа. Согласно которому сумма просроченной задолженности с учетом просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма оформлена как договор займа в <данные изъяты> рублей с началом срока предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.3 займ предоставлен с правом досрочного погашения на срок до 60 календарных дней, согласно п. 1.4 заемщик обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

При этом в обоснование заключенного договора на первоначальном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана согласованная с ответчиком Шахмиловым Н.К. запись о том, что данный договор и расписка утратили силу с переходом прав требования по соглашению об оформлении просроченной задолженности.

Как следует из текста указанных расписок и договоров. Шахмилов Н.К. был уведомлен о переходе права требования ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания этих расписок и переуступку права требования долга от ФИО4 к Милаеву А.Е.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что обязательства у Шахмилова Н.К. возникли перед Милаевым А.Е. на условиях, существовавших на момент перехода права ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом требования неуплаченных процентов помимо основного долга, что и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в соглашении о просроченной задолженности.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО15. из которых усматривается, что ответчик периодически передавал Милаеву А.А. денежные средства в офисе фирмы по предоставлению кредитов на материнский капитал. В какой сумме им не известно. ФИО8 также указала, что деньги давались ФИО5 из кассы фирмы, где она также работала бухгалтером. Официально указанные суммы по бухгалтерским отчетам не проходили. ФИО14 также пояснил, что о существующем займе знает от отца.

Расценивая возражения ответчика относительно того, что он передал Милаеву А.Е. в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также регулярные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, суд не может с ними согласиться, так как письменных доказательств передачи указанных денег истцу ответчиком не представлено. Ссылка на пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО5 судом не может быть признаны допустимыми, так как данные доказательства судом надлежащими доказательствами в силу требований закона таковыми признаны быть не могут. Помимо этого, при заключении первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа прямо указано, что при фактическим получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Последующие действия Шахмилова по оформлению просроченной задолженности с истцом а также тексты расписок ответчика свидетельствуют о добровольности его действий и отсутствии какого-либо принуждения со стороны истца. Поэтому доводы Шахмилова о воздействии на него суд считает надуманными. Помимо этого в случае погашения займа в ДД.ММ.ГГГГ. как утверждает ответчик, Шахмилов Н.К. не стал бы соглашаться с наличием долга в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд разрешает иск на основе принципа состязательности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая приведенные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оформлении просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что они являются подтверждением заключенных договоров займа, которыми определяется сумма <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком не выполнены обязательства по возврату долга, то размер срочных процентов оставляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Исходя из п.1.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> )

Суд считает данный расчет верным и требования истца о взыскании в его пользу с Шахмилова Н.К. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шахмилова Н.К. в пользу Милаева А.Е. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:            Н.В. Сенченко