РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Овсянникову С.Ю., Галиеву С.Ю., Кутнякову С.Ю., Урманову С.Ю., Овсянниковой С.Ю., Экстудияновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк внешней торговли и Овсянниковым С.Ю. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Овсянникову С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на сроком на <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. В силу п. 9.1 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется должником в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, установленных в приложении к кредитному соглашению. В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Галиевым Ш.Н., Кутняковым И.С., Урмановым Д.А., Овсянниковой Е.Г., Экстудияновой М.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк внешней торговли и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Однако своих обязательств ответчик Овсянников С.Ю. по договору не выполняет. В связи с чем просили суд расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ЗАО Банком ВТБ 24 и Овсянниковым С.Ю., взыскать в солидарном порядке с Галиева Ш.Н., Кутнякова И.С., Урманова Д.А., Овсянниковой Е.Г., Экстудияновой М.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Царина О.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Овсянникова С.Ю., Галиева Ш.Н., Кутнякова И.С., Урманова Д.А., Овсянниковой Е.Г., Экстудияновой М.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Царина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненных им требований по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по повышенным процентам в размере <данные изъяты> руб. это пеня, которая рассчитывается исходя из <данные изъяты>% за просрочку погашения плановых процентов.

Овсянников С.Ю. в судебном заседании требования, заявленные ЗАО ВТБ 24, признал в части взыскания основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, а также размер задолженности по повышенным процентам, исходя из того, что это по сути, также является штрафной неустойкой. Дополнительно суду пояснил, что задолженность перед банком у него образовалась в результате возникших материальных трудностей, оплату не производит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Галиев Ш.Н., Кутняков И.С., Урманов Д.А., Овсянникова Е.Г., Экстудиянова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита по договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк внешней торговли и Овсянниковым С.Ю. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Овсянникову С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк внешней торговли и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Названное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 9.1 Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется должником в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, установленных в приложении к кредитному соглашению.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности..

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком Овсянниковым С.Ю. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженности по повышенным процентам (пени по просроченному долгу по процентам) в сумме <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных неустоек: задолженность по повышенным процентам - пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб..

В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Галиевым Ш.Н., Кутняковым И.С., Урмановым Д.А., Овсянниковой Е.Г., Экстудияновой М.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

До обращения в суд истец направлял ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы кредита и иных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора, однако оно ответчиками не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ условия кредитного соглашения существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки, в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова С.Ю., Галиева С.Ю., Кутнякова С.Ю., Урманова С.Ю., Овсянниковой С.Ю., Экстудияновой С.Ю. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в солидарном порядке.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО Банк ВТБ 24 и Овсянниковым С.Ю..

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:       О.Н.Хохлачева