Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Астрахань 22 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Гончаровой Ю.С. при секретаре Митрофановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Л.Ф. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Мерзо С.И., Деревенскому В.В., Гриценко Л.Г., Петросян Г.А., Мухамедоой Н.А., Кондратьевой - Кузнецовой Е.В., Русу В.Е., Вагаповой Л.Б., Гординой Н.А., Мизерской С.Е., Луниной Л.Е. о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1\6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит часть жилого дома Литер «Дд», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга - Б.. В процессе проживания в данном жилом доме в целях улучшения бытовых условий произведена реконструкция домовладения, а именно перенесены внутренние перегородки в жилой части помещения, утеплена холодная пристройка и перенесен вход в свою часть дома, развернув лестницу в другую сторону. Реконструированное ею домовладение соответствует установленным нормам и правилам. В судебном заседании представитель истца Ишмуратова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку произведенная истцом реконструкция была выполнена при согласии всех собственников жилых помещений жилого дома, кроме того, реконструкция не нарушает права третьих лиц, соответствует предъявляемым требованиям закона. Представитель управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что управление земельными ресурсами не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Ответчики Мерзо С.И., Деревенскому В.В., Гриценко Л.Г., Петросян Г.А., Мухамедоой Н.А., Кондратьева - Кузнецова Е.В., Русу В.Е., Вагаповой Л.Б., Гординой Н.А., Мизерской С.Е., Луниной Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Гординой Н.А., Мухамедоой Н.А., Русу В.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а также о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца. Причины неявки остальных ответчиков суду неизвестны, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. Судом установлено, что Богатыревой Л.Ф. является собственником 1\6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит часть жилого дома Литер «Дд», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками остальной части домовладения являются Мерзо С.И., Деревенскому В.В., Гриценко Л.Г., Петросян Г.А., Мухамедоой Н.А., Кондратьева - Кузнецова Е.В., Русу В.Е., Вагаповой Л.Б., Гординой Н.А., Мизерской С.Е., Луниной Л.Е.. Истец в процессе проживания в доме произвела реконструкцию. Как видно из материалов дела, плана и заключения ООО «<данные изъяты>», истец пристроила холодный тамбур, тем самым увеличив общую площадь дома на <данные изъяты> кв.м. Сособственники не возражали против реконструкции, и между ними сложился определенный порядок пользования совместным имуществом. Поскольку истцом разрешение на реконструкцию дома не получалось, то возведенное строение является в силу закона самовольным. В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, подготовленному ООО «<данные изъяты>», основные несущие конструкции реконструированной квартиры истца находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему прямому назначению. Как видно из сообщения ООО «<данные изъяты>» реконструкция жилого <адрес> литер «д» по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности. Сособственники против реконструкции доли истца в доме не возражали. В настоящее судебное заседание возражений на иск также не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение доли истца в домовладении в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцом право собственности на реконструированную долю в квартире. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богатыревой Л.Ф. удовлетворить. Признать за Богатыревой Л.Ф. право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из доли жилого дома Литер «Дд», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: