О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанева О, Казаневой О, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К А к Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, Пограничному Управлению по Республике Калмыкия и Астраханской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебное заседание истцы Казанев О.А., Казанева О.А., а также их представитель Мешкова Ж.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Пограничного Управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ РФ Байдиков А.А. на рассмотрении дела в отсутствие истцов не настаивал.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Казанев О.А., Казанева О.А., а также их представитель Мешкова Ж.Ю., были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы Казанев О.А., Казанева О.А. и их представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов, а также их представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Казанева О.А., Казаневой О.А. необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцам оплаченной при подаче искового заявления их представителем Мешковой Ж.Ю. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казанева О, Казаневой О, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К А к Управлению по жилищной политике администрации <адрес>, Пограничному Управлению по <адрес> и <адрес> Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Возвратить Казаневу О, Казаневой О оплаченную при подаче искового заявления их представителем по нотариально оформленным доверенностям Мешковой Ж государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей по чеку – ордеру Астраханского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по чеку – ордеру Астраханского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: