Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Астрахани Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко О к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Контакт», с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества «Русь-Банк», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством административно-офисном здании, У С Т А Н О В И Л: Юрко О.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Контакт» был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору он принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода нежилого помещения в эксплуатацию передать ему указанное в договоре нежилое помещение на втором этаже, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, объект в эксплуатацию не ввел, нежилое помещение ему не передал. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности здание по <адрес> имеет степень готовности <данные изъяты>%. Исходя из представленных технических документов, его доля в данном объекте недвижимости составляет <данные изъяты>. Просил суд признать за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения на втором этаже №, которое соответствует площади <данные изъяты> кв.м.. В судебное заседание Юрко О.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал. Представитель истица Юрко О.В. по доверенности Кириллова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО ПКФ «Контакт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявленные требования полностью признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрко О.В. и ООО ПКФ «Контакт» был заключен договор № о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: <адрес>. (л.д.7-9). Согласно договору истец принял на себя обязательства внести ответчику указанную в договоре денежную сумму, а ответчик принял на себя обязательства построить и после ввода здания в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение на втором этаже, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В пункте 1.2. договора сторонами был определен срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.2.1.5. договора общая расчетная стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям, представленным в материалы дела и отзыву ООО ПКФ «Контакт» свои обязательства по договору Юрко О.В. выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик до настоящего времени объект в эксплуатацию не ввел, что подтверждается пояснением стороны и выпиской № из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, в соответствии с которой процент готовности спорного объекта составляет <данные изъяты>%. Также исходя из пояснений представителя истца, её доверителю стало известно, что по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ООО ПКФ «Контакт» на объект незавершенного строительства - административно- офисное здание площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, процентом готовности- <данные изъяты>% (л.д.12) и данный объект находится в залоге у ОАО «Русь-Банк» по кредитным обязательствам ООО «ПКФ «Контакт». В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Объект незавершенного строительства также является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ, право на который может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Согласно выписке из заключения «Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» рекомендуемая доля истца составляет <данные изъяты>, что соответствует площади нежилого помещения №,№ кв.м. в объекте незавершенного строительства - Административно-офисном здании по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для регистрации права является решение суда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иным способом истец не может защитить свои права, иначе как путем признания за собой права собственности на долю в объекте незавершенном строительством. Само по себе наличие залога на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) не лишает возможности истца требовать признания за собой права собственности на указанное имущество, его долю. В силу требований ст.334, 349-350 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Исходя из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» доля ООО ПКФ «Контакт» в спорном объекте недвижимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, у общества имеется имущество на которое банком, в случае необходимости может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая на основании приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика ООО ПКФ «Контакт». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Юрко О удовлетворить. Признать за Юрко О право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно- офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Контакт» в пользу истца Юрко О В расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: