ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Астрахани к Родягину С, Родягину С, Алатарцеву Г с привлечением в качестве третьего лица Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани об освобождении земельного участка, У с т а н о в и л : Администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику Родягину С.В., указав, что ими была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, расположенном около <адрес>, <адрес> по <адрес>. В результате данной проверки было установлено, что Родягин С.В. осуществляет эксплуатацию металлического гаража, установленного на самовольно занятом земельном участке по указанному адресу без оформления договора аренды. Считают, что действия ответчика нарушают законные права собственника земельного участка - муниципального образования «Город Астрахань», затрагивают общественные интересы граждан, выражающиеся в нарушении федеральных и муниципальных правовых норм, препятствуют рациональному использованию земли, планировке, застройке и благоустройству города. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд, и просят обязать Родягина С.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок. С аналогичными требованиями администрация Кировского района г. Астрахани обратилась в суд с исками к ответчикам Родягину С.С., Алатарцеву Г.В.. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации Кировского района г. Астрахани к Родягину С.В., Родягину С.С., Алатарцеву Г.В. с привлечением в качестве третьего лица Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани об освобождении земельного участка объединены в одно производство. Представитель администрации Кировского района г. Астрахани Бедиров Т.А. исковые требования к Родягину С.В. и Алатарцеву Г.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить, уточнив, что они просят освободить земельный участок путем вывоза ответчиками принадлежащих им металлических гаражей. При этом от исковых требований к Родягину С.С. представитель администрации Кировского района г. Астрахани отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу по иску к Родягину С.С. прекращено. Ответчик Родягин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Алатарцев Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. В соответствии с п.1 ст. 60, п.2 ст. 62, п.2 ст. 76 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе и путем освобождения участка. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены металлические гаражи в количестве 3 штук. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами администрации <адрес> владельцем гаража коричневого цвета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Родягин С.В.. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, у Родягина С.В. отсутствуют. Данные обстоятельства ответчик Родягин С.В. в судебном заседании не оспаривал. Владельцем гаража светлого цвета с закрашенным номером, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Алатарцев Г.В.. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, у Алатарцева Г.В. отсутствуют. Владелец отдельно стоящего гаража темного цвета, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время не установлен. Требования об освобождении земельного участка под этим гаражом представитель администрации <адрес> в судебном заседании не поддержал. Как усматривается из протокола № заседания межведомственной комиссии по принятию решения об освобождении земельных участков из состава государственной и муниципальной собственности от незаконно установленных объектов движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о поручении администрации <адрес> по мере выявления владельцев металлических гаражей по <адрес>, <адрес> <адрес>, произвести их вывоз. Не смотря на указанное решение, до настоящего времени земельный участок не освобожден. При таких обстоятельствах, с учетом требований Земельного Кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза гаражей. Поскольку при подаче исков администрация Кировского района г. Астрахани в силу п.19 ст. 333.36 была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Обязать Родягина С освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под металлическим гаражом коричневого цвета, путем вывоза металлического гаража. Взыскать с Родягина С государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Алатарцева Г освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под металлическим гаражом светлого цвета с закрашенным номером, путем вывоза металлического гаража. Взыскать с Алатарцева Г государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд. Судья: