РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Джангазиевой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликова А к Зайкину В А, Альджанову Р, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделок купли-продажи недействительными и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УСТАНОВИЛ: Стерликов А.В. обратился в суд с иском, указав, что в начале <данные изъяты>. в газете «Все для Вас» он нашел объявление о предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. Поскольку ему необходимы были денежные средства для переоборудования гаража под магазин в размере <данные изъяты> рублей, то он позвонил по указанному объявлению. Ему ответил Альджанов Р.Б. который согласился предоставить ему необходимую сумму денег и продиктовал список документов, которые необходимо собрать. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Альджановым Р.Б. пошли в Управление Росреестра по <адрес> для оформления сделки с домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном учреждении ему предложили подписать какой-то договор. Поскольку в этот день он был без очков, то он подписал его, не читая. После этого все документы они сдали на регистрацию, и Альджанов Р.Б. выплатил ему <данные изъяты> рублей с вычетом <данные изъяты> рублей за май ДД.ММ.ГГГГ. Намерений продавать жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства и местом жительства его семьи у него не было. Долг он выплачивал в течение семи месяцев, а затем перестал платить т.к. магазин перестал приносить прибыль. Вначале Альджанов Р.Б. требовал у него деньги, потом начал требовать дом. Только после этого ему стало известно что между ним и Альджановым Р.Б. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в настоящее время указанное имущество продано Зайкину В.А.. Считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит признать её недействительной. В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в настоящее время просит суд признать сделку купли-продажи продавцом Альджановым Р.Б. покупателю Зайкину В.А. дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> недействительной. Признать сделку купли-продажи им как продавцом покупателю Альджанову Р.Б. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной и внести изменение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В судебном заседании истец Стерликов А.В. и его представитель по доверенности Русс Н.Г. заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Представитель ответчика Зайкина В.А. по доверенности Коростелева Л.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик Альджанов Р.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области Шумный О.С. оставил решение вопроса по делу не усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. При этом обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Стерликовым А.В. и Альджановым Р.Б. был заключен договор купли-продажи, предметом которого в соответствии с п. 1 были земельный участок в целом и жилой дом в целом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом домовладение состоит из литера <адрес> одного жилого одноэтажного камышитового дома с «а» - холодной постройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под строительство индивидуального жилого дома (л.д.57). В соответствии с п.6 указанного договора названные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) оцениваются сторонами и продаются за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.11 договора передача и принятие сторонами освобожденного от проживания и имущества земельного участка и указанного жилого дома, ключей, и необходимых документов от них осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт договора имеет силу приемопередаточного акта, в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Договор был подписан сторонами. Кроме того, в договоре имеется расписка Стерликова А.В. о том, что деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей получены им полностью. Свою подпись в расписке и в договоре Стерликов А.В. не оспаривал, как не оспаривал и факт передачи ему покупателем денежных средств. Исходя из отметок на договоре, указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Таким образом, судом установлено, что сделка между Стерликовым А.В. и Альджановым Р.Б. по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> фактически состоялась. Доводы о том, что указанная сделка была совершена Стерликовым А.В. под влиянием обмана были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Так Стерликов А.В. суду пояснил, что, подписывая договор в Управлении Росреестра по <адрес>, он не смог его прочесть, поскольку был без очков и не знал, что подписывает договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Между тем, исходя из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, кроме договора купли-продажи Стерликов А.В. подписывал также заявления о регистрации сделки на каждый из объектов недвижимости. При этом ставил полную подпись, указывая свои фамилию имя и отчество точно на отведенных для этого строках. Также им поставлены подписи на всех копиях документов, представленных вместе с договором на регистрацию. Согласно пояснениям Стерликова А.В. в судебном заседании он видел строки, на которых необходимо поставить свою подпись и текст, который он написал. Как усматривается из договора купли-продажи текст в нем изложен крупным шрифтом, а основные моменты (название договора, наименование сторон «продавец», «покупатель») особо выделены. Кроме того, судом установлено, что до оформления оспариваемого договора Стерликов А.В. занимался оформлением правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и производил регистрацию договора дарения указанного имущества в Управлении Росреестра по Астраханской области. При этом он был осведомлен о том, что в указанной организации регистрируют переход права на объекты недвижимости. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Стерликов А.В. знал о том, какую сделку он заключает, ему были известны правовые последствия подписания такого договора, и он с ними был согласен. Доказательств того, что Стерликов А.В. был умышленно введен Альджановым Р.Б. в заблуждение с целью совершения сделки, при этом последний сообщил Стерликову А.В. ложные сведения или умолчал о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, суду не представлено. При этом суд не может принять во внимание пояснения свидетелей Леоновой С.А. и Уваровой И.А. о том, что Стерликов А.В. не собирался продавать спорные объекты недвижимости, поскольку они не были свидетелями заключения договора купли-продажи, не осведомлены о его условиях и о том, какая договоренность была между Стерликовым А.В. и Альджановым Р.Б. при его заключении. Доводы о том, что рыночная оценка спорных объектов недвижимости значительно превышает сумму, полученную Стерликовым А.В. по договору, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной оценке отражена не только стоимость земельного участка и жилого дома, которые были предметом сделки, но и магазина, который истец переоборудовал из гаража после заключения договора. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оценки рыночная стоимость объектов недвижимости могла существенно измениться. Кроме того, продажа недвижимого имущества за цену ниже рыночной стоимости, не является основанием для оспаривания договора, поскольку цена договора является его существенным условием и определяется по соглашению сторон. На момент заключения сделки цена <данные изъяты> рублей за спорные объекты недвижимости продавца устраивала, что он в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что претензий по передаче денежных средств к Альджанову Р.Б. не имел. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Стерликова А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альджановым Р.Б. и Зайкиным В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию. Доказательств того, что он был заключен под влиянием обмана, либо имеются иные обстоятельства, на основании которых он может быть признан недействительным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем в удовлетворении указанных требований, а также требований о внесении изменений записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество должно быть отказано. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Зайкина В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из пояснений истца Стерликова А.В. о том, что Альджанов Р.Б. его обманул при совершении сделки, ему стало известно в середине февраля <данные изъяты>., когда последний потребовал освободить спорное домовладение. Суд полагает, что с учетом требований ч.2 ст. 181 ГК РФ именно с указного времени необходимо исчислять срок исковой давности. Согласно штампу суда Стерликов А.В. обратился с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления по иску Стерликова А к Зайкину В, Альджанову Р, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок купли-продажи недействительными и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: