Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2011 г.                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Медянкину <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Медянкина С.С. Ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовые отношения были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата с июля по октябрь 2010 истице не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме              <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме             <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Орлова Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Медянкин С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Орлова Л.Ф. действительно с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения оклад                Орловой Л.Ф. был уменьшен до <данные изъяты> руб. В декабре 2010 года Орлова Л.Ф. заявила, что работать больше не будет, самостоятельно сделала запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовые документы передала в конце декабря 2010 года, но не в полном объеме, в настоящее время отсутствуют документы о начислении и выплате заработной платы всем работникам, в том числе и ей. В связи с материальными трудностями заработная плата с июля по октябрь 2010 в сумме <данные изъяты> руб. истице не выплачена. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УПРФ в Кировском районе г. Астрахани Гиренко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что за 1 полугодие 2010 года индивидуальным предпринимателем Медянкиным С.С. уплачены страховые взносы на застрахованное лицо Орлову Л.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., учитывая выплаченные страховые взносы, сумма заработка истицы за май - июнь 2010 составляла <данные изъяты> руб., за втрое полугодие 2010 года <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Медянкину С.С. с должностным окладом в размере           <данные изъяты> руб. Указанная сумма, согласно пояснениям ответчика, была установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор подписан ответчиком, однако подпись истца в трудовом договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Ф. уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Приказ об увольнении истицы ответчиком не представлен, но свою подпись в трудовой книжке, после записи об увольнении, ответчик не оспаривал.

Работодателем расчет при увольнении с истцом произведен не был, в то время как норма ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком не оспаривалось, что задолженность по заработной плате имеется, однако сумма задолженности составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанным соглашением внесено изменение в п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Орловой Л.Ф заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Работодателем нарушены положения ст. 72 ТК о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Ответчиком не представлено доказательств, о том, что Орлова Л.Ф. была уведомлена, в установленный законом срок, о предстоящих изменениях определенных условиями трудового договора в части изменения должностного оклада. Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.Ф. отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работодателем и работником соглашение о новых условиях оплаты труда достигнуто не было, и истица продолжила исполнять свои должностные обязанности с прежними условиями оплаты труда.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по данной категории споров лежит на ответчике, судом неоднократно давался ответчику срок для предоставления доказательств по делу, в том числе: первичной учетной документации по учету труда и его оплаты об условиях оплаты труда, положение об оплате труда и премированию сотрудников организации, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный трудовой договор. Однако ответчиком указанные документы суду предоставлены не были.

Обстоятельства, подтверждающие, что должностной оклад Орловой Л.Ф. работодателем ИП Медянкиным С.С. был установлен в размере <данные изъяты> руб., подкрепляются сведениями из пенсионного фонда. Именно с указанных сумм производились взносы на застрахованное лицо Орлову Л.Ф. в пенсионный фонд. Так, за 1 полугодие 2010 года индивидуальным предпринимателем Медянкиным С.С. уплачены страховые взносы на Орлову Л.Ф. в сумме                           <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма заработка истицы за май - июнь 2010 составляла <данные изъяты> руб., за последующий период <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с иском и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск судом проверен, является верным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медянкина <данные изъяты> в пользу Орловой <данные изъяты> не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медянкина <данные изъяты> в пользу Орловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медянкина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере                 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: