РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Борщев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» с условием покрытия в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) застрахованный на <данные изъяты>% от ущерба и хищения, убытков и расходов, понесенных в результате страховых рисков, происшедших в период действия договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора добровольного страхования «Каско» ДД.ММ.ГГГГ гидроциклу с регистрационным знаком <данные изъяты> в результате посадки на мель были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, после чего Борщев Ю.В. был направлен страховой компанией на осмотр поврежденного гидроцикла к ИП Сорокину С.Н. До настоящего времени выплата не произведена, как и не получен отказ в выплате либо запрос дополнительных документов. Согласно отчета ИП Сорокина С.Н. стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора страхования гидроцикл застрахован на сумму <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Региональная оценочная компания» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного гидроцикла, стоимость которых согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» составила <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать с ответчика, а также просил суд взыскать затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В судебном заседании представитель истца Борщева Ю.В. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. В остальном, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнения иска. Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани Лялин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной оценочной экспертизы и сумму страхового возмещения, предъявляемую истцом к взысканию, в размере <данные изъяты> рубля, не оспаривал. Просил в иске отказать. Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания специалистов, судебные прения, приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе. В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем. Стороны не оспаривают и подтверждают обстоятельства приобретения истцом Борщевым Ю.В. маломерного судна - гидроцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО маломерного судна гидроцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по «каско» составила <данные изъяты> рублей. К застрахованным рискам относятся: убытки вследствие полной гибели судна, фактической или конструктивной; убытки вследствие хищения судна, его двигателей, частей, механизмов и/или оборудования; убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели или повреждения судна, его частей, механизмов и оборудования при транспортировке; необходимые и целесообразные расходы по списанию судна, по предотвращению, уменьшению и установлению размера возмещаемого ущерба; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, оборудования. Правила страхования страхователю вручены, что подтверждается подписью страхователя в договоре. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе несанкционированного пляжа <адрес> произошла посадка на мель гидроцикла <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Борщева Ю.В. Названное обстоятельство подтверждается сообщением Центра Государственной инспекции по маломерным судам по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № В результате посадки на мель гидроциклу, принадлежащему Борщеву Ю.В. были причинены механические повреждения - лопина длинной <данные изъяты> мм в подводной части корпуса. Данное обстоятельство подтверждается актом технического освидетельствования маломерного судна после аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. гос.инспектором ЦГИМС МЧС РФ по Астраханской области Бережковым С.П. Согласно данному акту гидроцикл <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, был запрещен к использованию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борщев Ю.В. обратился в ООО «Первая Страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Судом установлено, что Борщев Ю.В. специалистами страховой компании был направлен на осмотр поврежденного гидроцикла к ИП Сорокину С.Н. Согласно акту осмотра транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сорокиным С.Н. было установлено повреждение гидроцикла: корпус (днище) нарушение целостности в виде трещины в задней правой части (л.д. 20). Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сорокина С.Н. об оценке стоимости ущерба установлено, что на основании заключения ООО «Юг-мото» корпус гидроцикла, треснувший в результате столкновения с мелью, не может быть заказан и поставлен, как запчасть. Устранение данного повреждения у официального дилера, также не представляется возможным, в связи с чем стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость годных остатков поврежденного гидроцикла составила <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что до настоящего времени выплата не произведена, как и не получен отказ в выплате либо запрос дополнительных документов, что послужило основанием для обращения Борщева Ю.В. с настоящим иском в суд. Поскольку представитель ответчика не был согласен с отчетами по оценке ущерба и рыночной стоимости годных остатков гидроцикла, представленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что корпус гидроцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, не может быть отремонтирован, так как корпус не поставляется заводом изготовителем, восстановительная стоимость поврежденного гидроцикла будет равняться стоимости данного гидроцикла на момент его повреждения, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годным (ликвидных) остатков гидроцикла, составляет <данные изъяты> рубля. Стороны результаты судебной оценочной экспертизы не оспорили. Из пункта 3.3.1. Правил страхования маломерных судов, утвержденных Президентом ООО «1СК» Мазуровым И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил) следует что, при страховании маломерных судов Страховщиком возмещается убытки за гибель и повреждения. Согласно п. 4.6. Правил договором страхования может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. При безусловной франшизе ответственность по обязательствам Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы. Из пункта 9.9.Правил следует что, размер ущерба от гибели либо утраты застрахованного судна определяется его действительной стоимостью на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования. Конструктивной гибелью считается такое повреждение состояние застрахованного судна, при котором затраты на его восстановление превышают <данные изъяты> % действительной стоимости, если иное не предусмотрено в договоре страхования. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права и Правил страхования маломерных судов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за участие по делу представителя Сударчикова Д.М.. В материалах дела имеются доказательства наличия договора на оказание юридической помощи и его оплаты. Из материалов дела видно, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, оказывал иную юридическую помощь. Суд считает, что взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Данная сумма определена с учетом проведенной по делу представителем работы и требований закона о разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы, понесенные по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости годных остатков и оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Борщева Ю.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани в пользу Борщева Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчетов по определению рыночной стоимости годных остатков и оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: О.Н.Хохлачева